Решение по делу № 2-252/2016 (2-2354/2015;) ~ М-2181/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-252/2016 год

решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фахриева Д.З., при секретаре Газимзяновой Г.Р., с участием представителя истца Галиева А.Р. – Юминовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Галиев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», и взыскании страхового возмещении причиненного в результате ДТП.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М., под его управлением.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Вина водителя М., который нарушил п 8.12. ПДД, ответсивенность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 152 700 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО «Росгосстарх», полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Он с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к эксперту оценщику ИП Б. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 272 000 рублей, утрата товарной стоимости 21 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с копией отчета была направлена досудебная претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 56 400 рублей.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 рублей.

Так как он не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, сумма юридических услуг составила 6 000 рублей (за подготовку и отправку досудебной претензии - 1000 рублей; составление искового заявления, подготовку, сбор материала, а также отправку (включая почтовые расходы) – 3 000 рублей, услуги представителя в суде – 2 000 рублей).

Истец Галиев А.Р. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в его пользу 85300 рублей в счет оставшегося не выплаченного страхового возмещения, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 6000 рублей за юридические услуги, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50% штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 266 533,70 рублей, с учётом износа, составляет 236 082,40 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому <данные изъяты>, составляет 769 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Юминова О.П. с учетом выплаченной страховой суммы и по результатам экспертизы исковые требования части взыскания страхового возмещения уточнила, просила суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца 26 982,40 рублей в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения, в остальной части исковые требования о взыскании 2 000 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6000 рублей за юридические услуги досудебной подготовки и услуги представителя в суде, 1 200 рублей за доверенность, а также 50 % штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, после получения заключение экспертизы, проведенной по их ходатайству, в своем отзыве просят суд расходы по проведению судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер возмещенного морального вреда, стоимость оплаты услуг представителя, неустойки и штрафа, просят рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 соответствующих Правил.

Судом из пояснения представителя истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> РТ произошло ДТП с участием автомобиля истца марки <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности М., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М. Вина водителя М., который нарушил п 8.12. ПДД, ответсивенность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 152 700 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО «Росгосстарх», полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к эксперту оценщику ИП Б. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 272 000 рублей, утрата товарной стоимости 21 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с копией отчета была направлена досудебная претензия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 56 400 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена независимая судебно техническая экспертиза автомобиля истца и из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки MAZDA 6, госномер у 891 мо 116 rus, составляет 266 533,70 рублей, с учётом износа, составляет 236 082,40 рублей. Среднерыночная стоимость неповрежденных автомобилей, подобных рассматриваемому MAZDA 6, составляет 769 724 рублей, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика по результатам проведенной независимой экспертизы, а также выплат, произведенных в адрес истца, оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26 982,40 рублей (236 082,40 – 209 100).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автогражданская ответственность виновника ДТП М. застрахована в ООО «Росгосстарх», полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что виновником ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предельный размер страхового возмещения составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу 26 982,40 рублей в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при определении размера штрафа исчисляет в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при этом не учитываются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.60).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут (л.д.11).

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет из расчета 26 982,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта) х 50%=13 491,20 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеуказанную сумму штрафа, учитывая ходатайства ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму штрафа до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил услуги представителя в размере 6 000 рублей. Так же истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, 1 200 рублей за доверенность.

Исходя из сложности дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает исковые требования Галиева А.Р. в части взыскания расходов на оказание услуг представителя подлежащими удовлетворению.

По определению Лениногорского горсуда РТ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Е.

Указанная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ПАО «Росгостстрах» и была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с заключением экспертизы, в суд был направлен счет на оплату услуг экспертизы в размере 7 000 рублей. Однако, данная сумма ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам …

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма выплат, произведенных ПАО «Росгосстрах», составила 209 100 рублей, что составляет 87 % суммы восстановительного ремонта, заявленного истцом (272600 рублей согласно отчету эксперта Б.).

Размер расходов на проведение судебной экспертизы составил 7 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ИП Е. в размере 6090 рублей (87%), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 910 рублей (13%) подлежат взысканию с истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галиева А.Р. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Галиева А.Р.: 26 982,40 рублей в счет оставшегося невыплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей компенсация морального вреда; 6 000 рублей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта, 6 000 рублей за юридические услуги досудебной подготовки и услуги представителя в суде, 1 200 рублей за нотариально заверенную доверенность.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Е. судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 6 090 рублей.

Взыскать с Галиева А.Р. в пользу Индивидуального предпринимателя Е. судебные расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 910 рублей.

Взысканные суммы 6 090 рублей и 910 рублей направить на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину по исковым требованиям имущественного характера 1 009,47 рублей, по исковым требованиям о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Д.З. Фахриев

согласовано:

Судья Д.З. Фахриев