Решение по делу № 33-7404/2015 от 03.08.2015

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-7404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повякало А.С. к ООО «РосВостокСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО «РосВостокСтрой» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «РосВостокСтрой» в пользу Повякало А.С. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью «РосВостокСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 850 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Повякало А.С. – Пашаевой О.А., судебная коллегия

установила:

Повякало Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РосВостокСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «РосВостокСтрой» (Застройщик) и истцом (Дольщик), ответчиком установлен срок сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства (многоквартирный жилой дом в районе <адрес>) - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ. То есть, последним днем установленного периода является ДД.ММ.ГГГГ Однако на настоящий момент обязательства ответчиком не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан, ключи от квартиры не переданы. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 рублей за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований по п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил исковые требования Повякало А.С. оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неверно рассчитан период просрочки сдачи дома в эксплуатацию, в связи с чем неверно рассчитана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Кроме того, задержка сроков сдачи объекта в эксплуатацию вызвана просрочкой истца по финансированию строительства объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что на основании договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «РосВостокСтрой» (Застройщик) и Повякало А.С. (Дольщик), Застройщик обязался произвести строительство квартиры № общей площадью 115,2 кв.м, расположенной на 19-м этаже по адресу: <адрес>, а Дольщик обязался оплатить ее строительство в сумме 7113600 рублей. Срок сдачи объекта в эксплуатацию договором определен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-9).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Последним днем установленного периода является ДД.ММ.ГГГГ

Повякало А.С. свои обязательства по договору выполнил, оплатил стоимость квартиры, что не оспаривает ответчик.

В то же время Застройщик нарушил условие договора в части срока сдачи дома в эксплуатацию, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил Застройщика исполнить свои обязательства и передать ему квартиру (л.д.24).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 500000 рублей за 132 дня просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В связи с этим подлежит изменению, размер штрафа и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца в размере 10000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязательств по оплате строительства объекта долевого строительства являются несостоятельными, поскольку условия договора по оплате строительства квартиры были изменены в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предусматривающий иной порядок оплаты, прекратил свою силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105000 (░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░