Решение по делу № 11-530/2016 от 23.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г. дело № 11-530/16

Калининский районный суд г.Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Калининский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Козлова А.С. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова А.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (полис виновника ССС №, полис потерпевшего №), расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликатов заключений в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.С. суммы страхового возмещения и расходов за услуги нотариуса, прекратить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

установил:

Истец Козлов А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения транспортному средству марки Форд Фьюжн, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве личной собственности. ДТП произошло по вине водителя Лебединцева Е.В., управлявшего транспортным средством марки Деу Нексия, гос. номер №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Форд Фьюжн, гос. номер №, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратилась в ООО "Экспертный центр Правоград" для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Экспертный центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел ему выплату в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Закирову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство марки Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве личной собственности Козлову А.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> возле <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки: Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Деу Нексия, гос. номер №, под управлением Лебединцева Е.В.

Как усматривается из материалов выплатного дела и извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП является водитель Лебединцев Е.В.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лебединцев Е.В., нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Лебединцева Е.В., на момент ДТП, застрахована на основании полиса ОСАГО серии № № в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована на основании полиса ОСАГО серии № № в ПАО СК "Росгосстрах".

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства после ДТП. В соответствии с Заключением N № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец направил в страховую компанию по почте заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца ответчиком направлен ответ за № из содержания, которого следует, что Козлову А.С. предложено предоставить транспортное средство на осмотр в любое удобное для него время, либо при невозможности транспортировки транспортного средства согласовать с ответчиком дату, время и место осмотра транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ Истец в ПАО СК «Росгосстрах» направил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта №

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, платежным поручением за № на счет истца перечислена сумма в счет выплаты страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения АО «Техноэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта осмотра, предоставленного истцом.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и установленным судом размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей), что в процентом соотношении составляет 9,61%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом - учитывая, что разница между фактически выплаченной страховщиком страховой суммой и предъявленным истцом требованием не превышает 10 процентов, следует заключить о том, что указанная сумма недоплаты находится в пределах статистической достоверности, что свидетельствует о том, что страховая компания не нарушала права потерпевшего в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

За проведение независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу изложенных выше норм права, суд полагает, что не подлежат взысканию расходы истца по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по возмещению убытков в виде расходов потерпевшего по проведению экспертизы подлежат возмещению лишь в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, между тем из переписки истца с ответчиком следует, что страховщиком были приняты своевременно все меры по проведению осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что необходимость в проведении независимой экспертизы у истца отсутствовала, поскольку он сам не предоставил транспортное средство на осмотр, чем лишил страховую компанию возможности своевременно осмотреть и произвести выплату страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей и услуг по ксерокопированию документов для подачи иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые по мнению суда также не подлежат удовлетворению, поскольку при личном обращении истца в страховую компанию, при своевременном предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, необходимость в изготовлении и направлении претензии, ксерокопировании документов и несении почтовых расходов могла не возникнуть.

Исходя из изложенного, учитывая что страховая компания не нарушала права потерпевшего за своевременное получения страхового возмещения, у суда отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и соответственно компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                        ░░░░░░░░░░░ ░.░.