Решение по делу № 2-1183/2017 от 19.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что между ФИО1 и ПАО «<данные изъяты>» Сарапульский филиал был заключен договор банковского счета №, к счету была выдана дебетовая карта VISA ELECTRON. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил интернет – страницу для мобильных устройств ПАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), где увидел надпись «Для доступа в Сбербанк онлайн скачайте мобильное приложение» со ссылкой ниже «СКАЧАТЬ». Истцом были выполнены данные инструкции, и путем нажатия на ссылку осуществлена загрузка на мобильное устройство приложения интернет – банка ПАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ мобильное устройство истца самопроизвольно заблокировалось, внешне это проявилось отсутствием сигналов о входящих вызовах и сообщениях, а также отсутствием возможности произвести исходящие вызовы и отправку сообщений, а также полным отключением экрана и звука телефона, в том числе вибрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался в банкомате пластиковой картой Сбербанка России VISA ELECTRON и обнаружил отсутствие денежных средств на счете в размере ориентировочно более семи тысяч рублей.

Согласно «Условий использования международных карт Сбербанка России» истец как держатель карты не сообщал ПИН – код, контрольную информацию, реквизитов другим лицам, также не передавал карту для совершения операций другим лицам.

Истцом незамедлительно было подано заявление в ПАО «<данные изъяты>» Сарапульский филиал о необходимости блокирования счета карты, также истец сделал запрос о детализации операций по счету с целью выявить точную дату списания денежных средств и точную сумму списанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет по счету карты № и ответ на запрос. Из данного отчета следовало, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 7612,50 руб. на неизвестный истцу счет под наименованием Р2Р PSBANK.

ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступило CMC-сообщение от абонента «900» <данные изъяты> следующего содержания: «Просим погасить просроченную задолженность по карте на 10.06.2015».

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение ОАО «<данные изъяты>» Сарапульский филиал для выяснения обстоятельств, сотрудниками банка истцу было дано пояснение, что с кредитной карты, привязанной к счету № карты VISA ELECTRON Сбербанка России списана денежная сумма в размере 15000 руб.

До настоящего момента ОАО «<данные изъяты>» списывает денежные средства со счета истца с целью погашения суммы долга по кредитной карте и проценты за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в МО МВД России «Сарапульский» об установлении преступника совершившего данное преступления и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом МВД России «Сарапульский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству исходя из имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен ответ на запрос истца об оспариваемой операции о списании 15000 руб. со счета истца и отчет о детализации по счету карты, исходя из которого ПАО «<данные изъяты>» «не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет банка».

Истец полагает, что денежные средства с его счета списаны банком не обоснованно, а также указывает на то, что ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязанностей по договору банковского счета, выразившееся в необоснованном списании денежных средств со счета истца и в нарушении права истца на распоряжение своими денежными средствами, и имевшее следствием ущерб имущества истца, должен нести ответственность согласно статье 393 ГК РФ в форме возмещения убытков истца, а также согласно статье 856 и 395 ГК РФ в форме уплаты процентов.

Истец полагает, что ненадлежащее оказание услуги по договору банковского счета стало результатом конструктивного недостатка услуги. Ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивные недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя этой услуги.

Истцу не было известно о конструктивных особенностях карты. Недостаток услуги состоит в том, что картой неправомерно могут пользоваться без распоряжения владельца. Предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.

Спор между истцом и ответчиком касается отношений между сторонами договора банковского счета, истец является потребителем и полагает, что на отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ПАО «<данные изъяты>» истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях в связи с периодическими звонками из службы просроченной задолженности банка, необходимостью изыскания средств для создания резервов по спорной задолженности, невозможностью хранения денежных средств на карте, ведение переписки с банком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 395, 845, 847, 854, 1095 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать п.11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца необоснованно списанную сумму кредита в размере 15000 руб., а также необоснованно предъявленных процентов за пользование кредита в размере 5512,95 руб., необоснованно списанные денежные средства в размере 7612,50 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявленным ходатайством распределено бремя доказывания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что по требованиям истца о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обнаружения истцом пропажи денежных средств со счета.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. На основании указанного заявления истцу выдана пластиковая карта VISA ELECTRON и открыт счет №.

Согласно записи на заявлении истец ознакомлен с Условиями использования карт, о чем свидетельствует подпись истца как на заявлении, так и на Условиях использования международных дебетовых карт.

На основании пункта 4.2.7. Условий использования международных дебетовых карт ответчиком внесены изменения в указанные Условия, которые были дополнены пунктами 11.2-11.6, о признании недействительными которых просит истец в иске.

Исходя из записи на Условиях использования международных карт Сбербанка России, с содержанием Условий, в измененном виде, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует также его подпись.

Согласно ст.195 ГК РФ защита прав по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела с требованием о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявлял, сведений об уважительности пропуска истцом срока суду не представлено, при этом, заявление истца о начале течения срока исковой давности со дня обнаружения истцом пропажи денежных средств со счета, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока исковой давности по требованиям истца о признании пунктов 11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к принятию судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно списанной суммы кредита в размере 15000 руб., необоснованно предъявленных процентов за пользование кредита в размере 5512,95 руб., необоснованно списанных денежных средств в размере 7612,50 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России. На основании указанного заявления истцу выдана пластиковая карта VISA ELECTRON и открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ в дебетовой карте VISA ELECTRON подключена услуга «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана банковская карта Gold MasterCard кредитная, а также подключен полный пакет услуг «Мобильный банк» на номер телефона <данные изъяты>

Согласно заявлениям истец подтвердил своей подписью, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Уведомлен о том, что Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты истца списана сумма 7612,50 руб. через услугу «Мобильный банк» с назначением платежа P2P PSBANK. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ со счета кредитной карты была списана сумма 15000 руб. через услугу «Мобильный банк».

Как указывает истец в исковом заявлении распоряжений ответчику об их списании он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением об оспаривании операции списания денежных средств с дебетовой карты, совершенной без его согласия, в размере 7612,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением об оспаривании операции списания денежных средств с кредитной карты, совершенной без его согласия, в размере 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ответчиком также было отказано.

На основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.6 УК РФ, производство по которому приостановлено.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ №), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно п.п.1, 3, 5 ст.14 Закона РФ № вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п.2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п.1.24 настоящего Положения.

Согласно п.1.24 Положения №-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Положение №-П), предусматривается, что отношения с использованием кредитных карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт (пункты 1.10,1.12).

На основании п.2.10 Положения №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.п.10.2, 10.3, 10.11 Условий использования международных карт Сбербанка России списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщений, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанного в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:18:10 на мобильный телефон истца <данные изъяты> направлено СМС-сообщение с одноразовым паролем для подтверждения удаленной регистрации в Сбербанк Онлайн. В 00:20:44 зафиксирован успешный вход в Сбербанк Онлайн. В 00:32 СМС-сообщение об оплате услуг и списании суммы 15000 руб. со счета кредитной карты доставлено на телефон истца.

ДД.ММ.ГГГГ проведен платеж в сети Интернет с использованием реквизитов дебетовой карты истца, а также одноразового пароля, направленного в виде СМС-сообщения на телефон истца в 11:28:02. В 11:36:16 СМС-сообщение о списании суммы 7612,50 руб. со счета дебетовой карты доставлено на телефон истца.

Денежные средства переводились банком с согласия истца, поскольку на его номер банком были направлены СМС-сообщения с запросом банка подтвердить проведение операции. Следовательно, банк действовал по распоряжению истца. Самостоятельно распоряжаться денежными средствами банк в силу договора не имел права.

О данных операциях истец извещен путем направления СМС-сообщений на мобильный номер телефона. Указанные операции по списанию денежных средств произведены со счетов истца в системе Сбербанк Онлайн, Мобильный банк через мобильное приложение, вход в систему произведен с использованием реквизитов карты истца, логина и пароля.

Таким образом, вина ответчика в списании денежных средств со счета истца отсутствует, поскольку списание банком денежных средств с банковских карт истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали. О всех совершенных операциях с картами истца, в том числе о выдаче одноразовых паролей, банк истца надлежащим образом посредством СМС-уведомления предупредил, а также разъяснил обязанность истца, как держателя карт, не сообщать ПИН-код, контрольную информацию, идентификатор пользователя, постоянный/одноразовый пароли третьим лицам.

В данном случае истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карт, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и соблюдения держателем карт мер предосторожности, при этом истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с его стороны были предприняты все меры безопасности по недопущению получения иными лицами доступа к его банковской карте, а также индивидуальному паролю (ПИН-коду). Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт того, что сотрудниками банка были предприняты все необходимые меры по блокированию карты истца на основании его заявления.

Кроме того, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании Банком денежных средств со счета клиента в случае, когда списание денежных средств произведено в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Не подлежит применению положение части 15 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе», исходя из которой в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, поскольку из системного толкования положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ следует, что обязанность банка возместить клиенту денежные средства возникает только при совершении операции без согласия клиента. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, так как факт доставки СМС-сообщений на номер телефона истца и факт входа в Сбербанк Онлайн посредством подтверждения одноразового пароля, отправленного на номер телефона истца, подтверждаются материалами дела, оснований делать вывод о совершении операций по переводу денежных средств со счетов истца без его согласия не имеется.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах документов, суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик не обеспечил техническую защищенность банковских карт и проведений операций по счетам с использованием системы Сбербанк Онлайн обеспечивающие защиту от неправомерного получения реквизитов банковской карты и совершения мошеннических действий по снятию денег с банковского счета, в связи с чем, должен нести риски, связанные с недостатками предоставляемой услуги.

Ссылка истца на нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» является несостоятельной, поскольку списанные денежные средства не превышают установленной статьей 6 названного закона суммы и значит не подлежат обязательному контролю.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, а нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, судом не установлено, постольку не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

ФИО1 в исковом заявлении заявлены требования как неимущественного характера – признание п.п.11.2-11.6 Правил «Условия использования международных карт «<данные изъяты>» недействительными, компенсации морального вреда, так и имущественного – взыскание необоснованно списанной суммы кредита в размере 15000 руб., а также необоснованно предъявленных процентов за пользование кредита в размере 5512,95 руб., необоснованно списанных денежных средств в размере 7612,50 руб.

Таким образом, с истца в силу ч.2 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1343,76 руб. (300 руб. по требованиям неимущественного характера, 1043,76 руб. по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» в лице филиала – Западно-Уральского банка ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств необоснованно списанных банком, о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 1343,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев