Решение по делу № 2-2947/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2947/2016    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 г.                                        г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Кирьяновой К.Р.,

ответчика Нургалеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова А.Р. к Нургалееву И.Н., Мифтахову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исламов А.Р. обратился в суд с иском к Нургалееву И.Н., Мифтахову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 335 198,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 631,99 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на объездной дороге в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Мифтахова Р.Р. и в собственности Нургалеева И.Н., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под его управлением и в его собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника Плетнева В.С. Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мифтаховым Р.Р., за что он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП автогражданская ответственность Мифтахова Р.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). По факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию виновника ДТП, приложив к заявлению подтверждающие наличие страхового случая документы, по которым ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности. Для определения размера нанесенного ущерба, он обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», и согласно экспертного заключения № Об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 198,55 руб. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем, прости взыскать данную разницу, а также другие расходы, указанные выше.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Исламова А.Р. - Кирьянова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы изложенные к ним. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца Исламова А.Р. почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 506,40 руб.

Ответчик Нургалеев И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отклонить. Пояснил, что действительно явился участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении его к административной ответственности вступило в законную силу.

Истец Исламов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мифтахов Р.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. на объездной дороге в <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением Мифтахова Р.Р. и в собственности Нургалеева И.Н., автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением и в собственности истца Исламова А.Р., и автомобиля марки <данные изъяты> госномер №, находившегося под управлением собственника Плетнева В.С.

Согласно административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мифтаховым Р.Р., за что он был привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП автогражданская ответственность Мифтахова Р.Р. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

По факту наступления страхового случая Исламов А.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, приложив к заявлению подтверждающие наличие страхового случая документы, по которым ООО «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Для определения размера нанесенного ущерба, Исламов А.Р. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт», и согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> госномер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 198,55 руб.

Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещение и фактическим размером ущерба в сумме 335 198,55 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, в ходе рассмотрения дела не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно, из представленных суду доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водителем Мифтаховым Р.Р., управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер №

Исламов А.Р. обратился в страховую компанию виновника ДТП, где ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах лимита страховой ответственности.

Из изложенного следует, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ на Мифтахова Р.Р. возлагается обязанность по компенсации в пользу истца Исламова А.Р. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 355 198,55 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мифтахова Р.Р. в пользу Исламова А.Р. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 631,99 руб., почтовые расходы в размере 506,40 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и представительству в суде, размер которых с учетом разумности и справедливости суд оценивает в 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности полежат отклонению, поскольку в доверенности не указано на ведение какого конкретно дела она выдавалась.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также подлежат отклонению, поскольку подлинника либо надлежаще заверенной копии документа об оплате услуг оценщика суду не представлено.

Что касается требований к Нургалееву И.Н., то они подлежат отклонению, поскольку доказательств вины последнего в причинении вреда истцу не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Исламова А.Р. к Нургалееву И.Н., Мифтахову Р.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтахова Р.Р. в пользу Исламова А.Р. разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размер 355 198 (триста пятьдесят пять тысяч сто девяносто восемь) руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 6 631 (шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 506 (пятьсот шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Исламова А.Р. к Нургалееву И.Н. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Р. Идиятова