Решение по делу № 33-8559/2016 от 03.06.2016

Судья Янова О.В.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-8559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирхмеер О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Московский тракт» о возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Московский тракт» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Кирхмеер О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Московский тракт» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что (Дата изъята) приговором Усольского городского суда Иркутской области А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

(Дата изъята) А., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности ООО «Московский тракт», работником которого и являлся А., следуя по <Адрес изъят>, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом (данные изъяты) под управлением Б., который в результате полученных от ДТП телесных повреждений скончался на месте.

Приговором суда установлено, что телесные повреждения Б. повлекшие смерть, находятся в прямой причинной связи с нарушением А. правил дорожного движения. Потерпевшей по данному делу признана супруга погибшего - Кирхмеер О.В. Приговор вступил в законную силу (Дата изъята)

Кирхмеер О.В. прожила в длительном и благополучном браке с погибшим Б., у них имеются дети и внуки. В связи со случившимся она получила тяжелую моральную травму и до сих пор не может оправиться от горя. Ранее они с супругом вели совместное хозяйство в частном доме, теперь все приходится делать одной. Моральный ущерб истец оценила в (данные изъяты).

Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение супруга в сумме (данные изъяты), в том числе: расходы на оплату услуг ООО «***» на сумму (данные изъяты), на оплату услуг МУП «///» на сумму (данные изъяты) и (данные изъяты), на оплату поминального обеда в столовой (данные изъяты) на сумму (данные изъяты).

Кирхмеер О.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила суд взыскать с ООО «Московский тракт» в счёт возмещения морального вреда (данные изъяты); в счёт возмещения затрат на погребение (данные изъяты).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Альфа-Страхование».

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22.03.2016 г., с учетом определения Усольского городского суда Иркутской области от (Дата изъята) об исправлении описки, исковые требования Кирхмеер О.В. удовлетворены. С ООО «Московский тракт» в ее пользу в счёт возмещения морального вреда взыскано (данные изъяты), в счёт возмещения затрат на погребение (данные изъяты).

Кроме того, с ООО «Московский тракт» в пользу бюджета МО г. Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ООО «Московский тракт» просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО «Московский тракт» в день ДТП были приняты все меры для качественного выполнения трудовых обязанностей работника А. и существующего законодательства РФ, в том числе: транспортное средство при выходе из гаража было осмотрено механиком, о его технической исправности в путевом листе поставлена отметка; водитель А. прошел осмотр медицинского работника как при выезде из гаража, так и по возвращении; А. имел водительское удостоверение на управление транспортными средствами соответствующих категорий; транспортное средство было застраховано в соответствии с положениями законодательства.

В ходе расследования уголовного дела в отношении А. какие-либо противоречивые действия (бездействие) ООО «Московский тракт» либо взаимосвязь между действиями (бездействием) ООО «Московский тракт» и неосторожными действиями А. установлены не были. Более того, судом было установлено, что причинение вреда в отношении потерпевшего А. совершил по неосторожности. Таким образом, единственным обстоятельством, породившим обращение истца в суд с настоящим иском, явился факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Заявитель жалобы, руководствуясь положениями пп. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., считает, что истцу положено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшему в размере (данные изъяты) и возмещение расходов на погребение в размере не более (данные изъяты).

Кирхмеер О.В. не представлено доказательств причинения ей морального вреда со стороны ООО «Московский тракт». Исходя из положений ст.ст. 1079, 1064, 1100 Гражданского кодекса РФ, ООО «Московский тракт» не несет обязанности возмещения морального вреда в пользу Кирхмеер О.В., так как лично ей источником повышенной опасности вред причинен не был, равно как не было причинено ей и какого-либо имущественного вреда.

В настоящее время ООО «Московский тракт» не имеет финансовых возможностей для удовлетворения требований истца в силу сложившейся кризисной обстановки в стране. По сравнению с предыдущим годом выручка предприятия снизилась на (данные изъяты) % и чистая прибыль составляет (данные изъяты). Однако, данные обстоятельства судом во внимание не приняты, ст.ст. 1083 и 1081 Гражданского кодекса РФ не применены. Кроме того, определенная к взысканию сумма приведет к непоправимым финансовым последствиям, к значительному ущербу предприятию и его работникам.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применена ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. В решении суда не обоснован размер взыскиваемой государственной пошлины, не учтены положения ст.ст. 103, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Усолье-Сибирское Бортников И.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителей ООО «Московский тракт» по доверенностям Наумовой Н.В., Леоновой Д.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, прокурора Попова А.Б., полагавшего решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что (Дата изъята) А., управляя автомобилем (данные изъяты), принадлежащим ООО «Московский тракт» на праве собственности, следуя по <Адрес изъят>, нарушив п.п. 1.5, 9.10, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона допустил столкновение прицепом самосвала (данные изъяты) с мопедом (данные изъяты) под управлением Б.

Виновным в ДТП признан водитель (данные изъяты) А.

В результате указанного ДТП супруг истца - Б. от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта (Номер изъят) от (Дата изъята) смерть Б. наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и живота с множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочкой головного мозга, разрывами легких и селезенки, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

(Дата изъята) в отношении А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. На основании постановления следователя СО МО МВД РФ «Усольский» от (Дата изъята) потерпевшей по данному уголовному делу признана Кирхмеер О.В.

(Дата изъята) приговором Усольского городского суда Иркутской области А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, осужден к условной мере наказания. Указанный приговор вступил в силу (Дата изъята) .

А. в период времени на момент ДТП работал в ООО «Московский тракт» в должности водителя, что подтверждено его трудовой книжкой, трудовым договором (Номер изъят) от (Дата изъята) и дополнительным соглашением (Номер изъят) к указанному трудовому договору.

Согласно свидетельству о регистрации (Номер изъят), собственником автомобиля (данные изъяты) является ООО «Московский тракт». Согласно свидетельству о регистрации (Номер изъят), собственником прицепа самосвал (данные изъяты) также является ООО «Московский тракт». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Из путевого листа от (Дата изъята) следует, что (Дата изъята) А. был направлен работодателем ООО «Московский тракт» в <Адрес изъят> для доставки товарно-материальных ценностей от организации, осуществляющей поставки для нужд ООО «Московский тракт».

Гражданская ответственность ООО «Московский тракт» при управлении водителями автомобилем (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса (Номер изъят) сроком действия с (Дата изъята) по (Дата изъята) .

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент ДТП водитель А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Московский тракт», то в силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его действиями, подлежит возложению на работодателя, то есть на ООО «Московский тракт».

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения материального ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Учитывая вину водителя ООО «Московский тракт» А. в указанном ДТП, находящего в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено путевым листом от (Дата изъята) , установив, что истцом были понесены расходы на погребение, в том числе: на оплату услуг ООО «***» на сумму (данные изъяты) согласно квитанции (Номер изъят) от (Дата изъята) и кассового чека; на оплату услуг МУП «///» на сумму (данные изъяты) согласно квитанции (Номер изъят) от (Дата изъята) и (данные изъяты) согласно квитанции (Номер изъят) от (Дата изъята) с кассовыми чеками; на оплату поминального обеда в столовой (Номер изъят) на сумму (данные изъяты) согласно накладной от (Дата изъята) , обоснованно признав указанные расходы необходимыми и обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя виновника ДТП - ООО «Московский тракт» в пользу истца материального ущерба в сумме, заявленной истцом к взысканию, (данные изъяты). В остальной части расходов на погребение истец вправе обратиться в страховую компанию, в которую в досудебном порядке не обращалась.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кирхмеер О.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью мужа.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал степень нравственных страданий истца, связанных с потерей родного и близкого человека. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ООО «Московский тракт» денежных средств в счет возмещения истцу компенсации материального и морального вреда является незаконным, поскольку указанное юридическое лицо не являлось непосредственным причинителем вреда, являясь при этом лишь собственником автомобиля, при эксплуатации которого была причинена смерть супругу истца, приняло все необходимые меры для качественного выполнения работником его трудовых обязанностей, подлежат отклонению, поскольку, с учетом требований закона, имеющихся в материалах дела доказательств об обстоятельствах использования водителем А. принадлежащего ООО «Московский тракт» транспортного средства, оснований для освобождения ООО «Московский тракт» от ответственности, не имеется.

Доводы жалоб о том, что в силу пп. 6 и 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., истцу положено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшему в размере (данные изъяты) и возмещение расходов на погребение в размере не более (данные изъяты), не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального, а не материального вреда и на погребение, превышающие (данные изъяты), за взысканием которых она вправе обратиться к страховщику.

Доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности для удовлетворения требований истца, судебной коллегией не принимаются, поскольку, в данном случае, не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения суда.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 22 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московский тракт» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова С.С. Апханова