Решение по делу № 2-554/2019 (2-6027/2018;) ~ М-4185/2018 от 26.07.2018

изготовлено в окончательном виде

                      «25» января 2019 года

Дело № 2-554/19                                                                     «14» января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановой А.Г. к Дедык Г.М. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года Буланова А.Г. обратилась с иском к Дедык Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 458 рублей и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 8 594 рубля 59 копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка площадью 40 соток в <адрес> с переводом участка в дачное некоммерческое партнерство. В случае невозможности выполнения условий договора ответчик обязался вернуть доверителю денежные средства в полном объеме, при этом срок исполнения обязательств по приобретению и возврату денежных средств установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате переданных денежных средств, которое оставлено без удовлетворение, что явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В настоящее судебное разбирательство истец явился, исковые требования поддержала, указала, что познакомилась с ответчиком, когда в составе бригады осуществляла ремонт в принадлежащей ему квартире. Прораб предложил ей через Дедык Г.М. купить земельный участок, цена ее устроила, место было осмотрено вместе с ответчиком, после чего в день написания расписки денежные средства были переданы ответчику в машине около его дома в присутствии дочери истца Г.Е.О., однако в дальнейшем ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, и спустя какое-то время пропал и на телефон не отвечал.

Представитель истца Гайдеек С.М., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, полагал, что они подлежат удовлетворению, поскольку ответчик расписку не оспаривает, при этом поясняет, что она была написана при иных обстоятельствах, но доказательств суду не представил. По поводу пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, полагал, что срок не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств установлен не был, следовательно, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления требований о возврате.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований по доводам ранее представленных возражений, просил применить пропуск срока исковой давности, одновременно указал, что представленная суду расписка была написана при иных обстоятельствах, с истцом лично не знаком, в данном случае никаких документов от имени истца на его имя по вопросу оформления земельного участка не оформлялось и суду не представлено, что, в том числе, подтверждает его позицию.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные положения содержаться в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дедык Г.М. получил от Булановой А.Г. денежные средства в сумме 468 000 рублей на покупку земельного участка около <адрес> с переводом в ДНП. Доля Булановой А.Г. 40 соток земли в ДНП. В случае срыва сделки Дедык Г.М. обязался вернуть деньги в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что денежные средства в сумме 468 000 рублей были получены Дедык Г.М. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее дочери Г.Е.О., которая, будучи допрошенной в ходе настоящего судебного разбирательства, данные обстоятельства подтвердила.

Вместе с этим, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что представленная суду расписка вызывает сомнения и является недостоверной в подтверждение факта договора займа, поскольку текст расписки указывает на наличие двусторонних обязательств, но подписан только одной стороной Дедык Г.М., кроме того, расписка не содержит информации о надлежащем исполнении соглашения по передачи истцу предмета договора, из чего следует, что правовой характер расписки это соглашение о покупки земельного участка в долях и выполнении впоследствии нескольких действий по поручению Булановой А.Г. Вместе с этим для фактического выполнения указанных действий Булановой А.Г. необходимо было оформить ряд документов, в том числе нотариальных доверенностей. Таким образом, ответчик оспаривал расписку по безденежности, указывая, что она не отвечает требования, предъявляемым к договору займа, усматривая в действиях истца злоупотребление и намерение скрыть истинные намерения сторон, которые в реальности не имеют отношения в <адрес> и земельным участкам около нее. Одновременно истцом был заявлен пропуск срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

В силу статьи 208 ГК РФ заявленные истцом требования не входят в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и на что указывал представитель истца, срок исполнения обязательств и возврата денежных средств, представленной распиской, установлен не был, следовательно, срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с момента предъявления требований о возврате, направленных в адрес ответчика.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств.

Как следует из расписки, датой ее составления является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти 11 лет, то есть по истечению срока исковой давности.

Об уважительности пропуска срока истец суду не заявлял, полагая, что трехлетний срок не пропущен.

Таким образом, доводы стороны ответчика о применении пропуска срока суд находит обоснованными, поскольку в действительности на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности истек и на момент обращения с иском в суд составляет более 10 лет, исходя из чего суд не усматривает оснований для проверки обстоятельств безденежности сделки и несоответствия расписки требованиям договора займа, поскольку исходя из пропуска срока правового значения указанные обстоятельства иметь не будут.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░