Решение по делу № 2-1797/2015 от 20.04.2015

Дело № 1797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Петаевой ФИО7, Петаеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Петаевой О.Ф., Петаеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ПАО «МДМ Банк») и Петаева О.Ф. заключили кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата 14.02.2015г. под 21% годовых. В обеспечение своевременного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Петаевым А.И. был заключен договор поручительства. Погашение кредита и процентов производится с нарушением условий кредитного договора и графика возврата кредита. По состоянию на 28.01.2015 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Представитель истца Антонов И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «УРСА Банк» от Петаевой О.Ф. поступило заявление (оферта) на получение кредита и заключение договора банковского счета на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитом 21 %. При этом Петаева О.Ф. ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций.

На основании абз.11 ч.2 изменений №5, №1 вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк», ОАО «МДМ Банк», в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 года (протокол №3), решением Общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 года (протокол №1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года (решение №4/2009), решением Общего собрания акционеров банка от 30.09.2014г. (протокол №4) Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и наименования Банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» ОАО «МДМ Банк», на Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ПАО «МДМ Банк»).

ОАО «УРСА Банк» принял оферту ответчика путем открытия счета и перечисления на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, обязательства банка перед Петаевой О.Ф. исполнены.

Из выписки по счету следует, что ответчик Петаева О.Ф. свои обязательства перед банком по возврату основного денежного долга, по уплате процентов в порядке и сроки, установленные кредитным договором, не исполнила, так как допускала просрочки очередных платежей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В разделе Б заявления-оферты Петаевой О.Ф. установлены штрафные санкции в виде повышенных процентов в размере для заемщика в связи с нарушением обязательств по возврату кредит и уплате процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма задолженности заемщика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - задолженность по процентам; <данные изъяты> - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным. Иной расчет ответчиком суду не представлен.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком с Петаевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, что подтверждается договором поручительства, подписанным ответчиком Петаевым А.И.

Следовательно, у ответчика Петаева А.И. имеется обязательство перед кредитором в том же объеме, как и у заемщика, включая погашение основного долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно требованию, адресованного Петаевой О.Ф., Банк в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, а именно не уплатой платежей по кредиту, уведомляет последнюю о необходимости уплатить сумму задолженности в течение 30 календарных дней. Ответа на уведомление не последовало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по вышеназванному кредитному договору, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание, что ответчик допустил нарушение условий вышеназванного договора, с учетом требований ст. 309 ГК РФ, которой предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, удовлетворяет требования Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины по иску в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 1434 рубля 49 копеек с каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петаевой ФИО7 Петаева ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Взыскать с Петаевой ФИО7, Петаева ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2015 года.

Судья Е.А. Ананьева