Решение по делу № 2-2213/2011 от 17.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2213/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А.

при секретаре <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 июня 2011 гражданское дело по иску Оскорбина2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием, о взыскании утраты то­варной стоимости, судебных расходов

У с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ООО СК Согласие  о взыскании недопо­лученного страхового возмещения, при­чиненного дорожно-транспортным происше­ст­вием, о взыскании утраты то­варной стоимости, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 18.01.2011 в 11.00 на 4 км автодороги Айкино - Кослан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, а также с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3> ДТП произошло по вине <ФИО3>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Вина <ФИО3> в ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО3> к административной ответственности.

Гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису сер.ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность Оскорбина2 застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису сер.ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убыт­ков, предоставил поврежденный Автомобиль для осмотра. В результате рассмотрения заявления Ответчик произвел Истцу страховую выплату в сумме 29089 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику: ИП <ФИО4>. В соответствии отчетом независимого оценщика <НОМЕР> размер прямого действительного ущерба (расходов на восстановительный ремонт) составил с учетом износа Автомобиля 39692 руб. 59 коп. Кроме того, согласно отчету независимого оценщика ООО Автоком» <НОМЕР> УТС размер утраты товарной стоимости Автомобиля составил 4709 руб. 51 коп. Стоимость услуг независимого оценщика ИП <ФИО4> составила 5 500 руб., ООО «Автоком» - 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик ООО СК Согласие в настоящее судебное заседание не явился, в ходет судебного заседания 01.06.2011г. с ис­ковыми требованиями не согласился,.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав административный материал, материалы дела, мировой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ВАЗ 211440 гос.номер <НОМЕР>, что подтверждается ПТС 63 МР 084303.

Судом установлено, что 18.01.2011г. на 4 км автодороги Айкино - Кослан на подъезде к г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 211440 гос. номер <НОМЕР> под управлением Оскорбина2 и а/м ВАЗ 2106 гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 9.10. ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ водителем <ФИО3>, который не выбрал оптимальную дистанцию до впереди идущего тс, в результате чего совершил столкновением.

Постановлением 11ВС 634432 от 18.01.2011г. <ФИО3> был привлечен к ад­министративной ответственности по ст. 12.15. ч.1, ему назначено наказание в виде адми­ни­стративного штрафа в размере 500 руб.

Как было установлено мировым судьей, гражданская ответственность <ФИО3> застрахована по правилам ОСАГО в ООО «Росгосстрах» по полису сер.ВВВ <НОМЕР>, гражданская ответственность Оскорбина2 застрахована по правилам ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису сер.ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транс­портное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, граждан­ская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоя­щим Федеральным законом.

ДТП произошло в период действия договора страхования, следовательно, яв­ляется страховым случаем и влечет возникновение у страховщика ООО СК Согласие в лице филиала в г. Сыктывкаре, заключившим с потерпевшим <ФИО2> договор обязательного страхования, обязанность прямого возмещения убыт­ков.

В соответствии со ст. 14.2 Закона страховщик, который застраховал гражданскую от­ветственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного про­исшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основа­нии представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмеще­ние вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, ко­торый застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуще­ствляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом по­ложений настоящей статьи.

Статьей 5 названного Закона предусмотрено, что порядок реализации опре­деленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавлива­ется Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхова­ния.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхова­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден­ных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возме­щению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно на­ходилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63. Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имуще­ства включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ре­монта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановитель­ным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогатель­ным ремонтом либо восстановлением.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно п.п.3,4 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организоватьего независимую экспертизу (оценку) в срок не бо­лее чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведен­ного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организо­вать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежден­ное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпев­ший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не пред­ставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Потерпевший обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» в лице филиала в г. Сыктывкаре за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомашины истца (эксперт ООО «МУ-АР Оцека» <ФИО6>).

Согласно акту о страховом случае от 20.01.2011 г. страховое возмещение составило 29089 руб. 50 коп., данная сума была выплачена потерпевшему <ФИО2>

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой).

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился для проведения оценки ущерба к ИП <ФИО4> Центр независимых экспертиз «Партнер-Оценка».

По результатам оценки экспертом <ФИО4> подготовлен отчёт <НОМЕР>, согласно которого стоимость восстановительно ремонта составила 41 124 руб. 20 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 23,90% составила 39692 руб. 59 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2011г. показала, что размер выплаты страхового возмещения по заявленному истцом событию определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «МУ-АА Оценка». При расчете были учтены положения, указанные в пункте 63 Правил ОСАГО и данные справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Разногласия имеются по проценту износа. Кроме того, экспертом <ФИО4> в отчет включена стоимость работ по устранению перекоса проема крышки багажника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равно­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не­посред­ственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в по­рядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жа­щим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендатель­ный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «МУ-АР Оценка», ИП <ФИО4>, суд принимает за основу экспертизу, про­веден­ную ИП <ФИО4>, по­скольку названный отчет в пол­ном объ­еме учитывает повреж­де­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспорт­ного происшест­вия, соответствует среднему уровню цен в ре­гионе - г. Сык­тывкар, данный отчет является полным подроб­ным, в за­блуждение суд не вводит.

Статьей 11 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» ус­та­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Эксперт <ФИО4> в отчете указал, что Оценка произведена в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценки, утвержденными Приказом Минэкономразвития России (ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>).

При проведении оценки использовались: «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД-37.009.015-98» (с изменениями <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>); «Оценка автотранспортных средств» -Андрианов Ю.В.; сборники цен "НАМИ" и др.; печатные издания; Интернет ресурсы. Пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта АТС составила 41124 руб. 20 коп., с учетом износа- 39 692 руб. 59 коп.

В судебном заседании эксперт <ФИО4> суду показал, что износ автомашины истца составил 23,90 %, при расчете использовал методику РД-37.009.015-98, так как по ней работает. Перекос проема крышки багажника визуально виден и специальных замеров не требуется, требуется устранение перекоса и замена крыла.

В судебном заседании эксперт <ФИО7> суду показал, что износ автомашины расчитан по методике РД. Подтвердил размер износа стоимость работ, установленные экспертом <ФИО4>.

Заключение ООО «МУ-АР Оценка» не мо­жет быть при­знано таким до­ка­зательством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР>)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)» указанные заключения не содер­жат дос­товерных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выполнения работ и запасных частей, в отчеты РАНЭ применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не относящиеся к региону -Республика Коми.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ре­монта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготов­ленный экс­пертом ИП <ФИО4>

Учитывая, что в силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер, мировым судьей за основу принимается отчет ИП <ФИО4>, как наиболее близко отражающий действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Отчет составлен специалистами, имеющим необходимую квалификацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оце­ночной дея­тельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объектив­ных дан­ных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причи­ненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не воз­мещен­ных ответчиком с Сыктывкарского филиала ООО «Согласие»  в размере - 10603 руб. 09 коп. (39692,59 руб. стоимость ремонта ТС с учетом износа по заключению ИП <ФИО4> - 29089,50 руб. вы­плаченное страховое возмещение).

Рассматривая требования истца о взыскании суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пп.«б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходи­мых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступ­ления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ уз­лов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восста­новительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необхо­димые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Абзац первый пп.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. <НОМЕР> признан недействующим в части, исключающей вели­чину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае поврежде­ния имущества потерпевшего. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. <НОМЕР> указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств» од­ним из основных принципов обя­зательного страхования является гарантия возме­щения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пре­делах, установленных на­стоящим Федеральным законом.

Исключения из данного правила в части не возмещения УТС закон не содержит.

По убеждению суда, со стороны ответчика не приведено мотивированных воз­ражений относительно заключения о размере утраты товарной стоимости, способ­ных повлечь изменение определенного оценщиком размера УТС.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками пони­маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транс­портного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных по­крытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспорт­ного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенса­ции, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшест­вия.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомото­транспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), утвержденному Министерством экономики РФ <ДАТА13>, утрата товарной стоимости может определяться для повреж­денного автотранспортного средства до и после его восстановления при условии: транспортное средство не имело до аварии значительных повреждений или корро­зионных разрушений; на день осмотра величина износа транспортного средства со­ставляла менее 40 процентов и срок эксплуатации не превышал пяти лет; при вос­становлении АМТС проводилась замена только съемных деталей.

Согласно Отчету ООО «Автоком» была определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 4709 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Согласие» в лице Сыктывкарского фи­лиала подлежит взысканию в пользу истца де­нежная компенсация за утрату товарной стоимости автомашины в размере 4709 руб. 51 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг эксперта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость не­зависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обя­зательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­суждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика Сыктывкарского филиала ООО СК «Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта <ФИО4> в размере 5500 руб. и усвлуг эксперта ООО «Автоком» в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате помощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно договору и представленной в дело квитанции стоимость юридических услуг представителя <ФИО8> составила 3 000 руб. В рамках настоящего дела было проведено 2 судебных заседания. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в заявленном размере -3 000 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Для участия в заседании истцом на имя представителя <ФИО8> была оформлена нотариальная доверенность, за услуги нотариуса им оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с Сыктывкарского филиала ООО СК «Согласие»  подлежит взы­сканию в пользу истца в возврат государственной по­шлины сумма в размере 884 руб. 38 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Оскорбина2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Оскорбина2 сумму в размере 10603 руб. 09 коп. в счет возме­щения недополученного страхового возмещения, сумму утраты то­варной стоимости автомашины истца в размере 4709 руб. 51 коп., сумму в размере 7500 руб. в счет оплаты услуг эксперта, сумму в размере 884 руб. 38 коп. в возврат государ­ствен­ной по­шлины, сумму в размере 800 руб. в счет оплаты услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, сумму в размере 3000 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взыскать сумму в размере 27 496 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2011 года.

Мировой судья                                                                                  Мелихова Н.А.