Решение по делу № 2-1796/2018 ~ 0377/2018 от 31.01.2018

Дело№2-1796/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                                                                               г.Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре    Донских М.М.,

    с участием помощника прокурора Поповой Е.А.,

представителя истца - Венделя В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самотовиной Е.Н. к ООО «СГ «АСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании вреда, в случае смерти застрахованного лица вы результате несчастного случая (ДТП),

установил:

Самотовина Е.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бармашева В.В., который признан виновником ДТП, автомобиля <данные изъяты> под управлением Белицкого С.В., автомобиля <данные изъяты>) под управлением ФИО5 В результате данного ДТП ее сын ФИО12 получил травмы не совместимые с жизнью. Согласно полиса страхования граждан от несчастного случая А3 № застрахованными лицами являются водители и пассажиры, находящиеся в момент совершения ДТП в транспортном средстве, указанном в полисе. Страхователем данного полиса является ФИО8 09.01.2018 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, однако выплата произведена не была, письменного отказа в ее адрес не поступало.

Просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 200 000 рублей, штраф, неустойку за период с 24.01.2018 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика РСА и третьих лиц Бармашева В.В., Неськина В.П., Белицкого С.В. и ООО «ОРТДАНС».

Истец, представитель ответчика АСКО, представитель ответчика РСА, третьи лица Бармашев В.В., Неськин В.П., Белицкий С.В. и ООО «ОРТДАНС» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Вендель В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной статьи Закона страховой случай, как и страховой риск, должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В судебном заседании установлено, что между ООО СГ «АСКО» и ФИО8 заключен договор страхования граждан от несчастного случая (полис № №). Данный договор подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с программой страхования граждан от несчастного случая в ДТП «Автозащита» от 21.10.2013 года и Правилами страхования граждан от несчастных случаев от 04.07.2009 года (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования).

Застрахованными лицами по договору являются водитель и пассажиры, находящиеся в момент совершения ДТП в ТС указанном в полисе.

Срок действия договора с 25.07.2017 года по 24.07.2018 года. Страховая сумма по договору составляет 200 000 рублей. Страховая сумма по договору – 1 000 рублей, оплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

К страховым случаям по договору относятся травмы, инвалидность, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Бармашева В.В., который признан виновником ДТП, автомобиля <данные изъяты> под управлением Белицкого С.В., автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО8, под управлением ФИО5

В результате ДТП ФИО6, который был пассажиром в автомобиле <данные изъяты> от полученных травм скончался, что подтверждается материалами гражданского дела.

Согласно свидетельству о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (№ №) в период действия договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно наследственного дела № Самотовина Е.Н. является наследницей своего погибшего сына ФИО6

Самотовина Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения как наследнику по закону умершего ФИО6, приложив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

ООО «СГ «АСКО» в силу заключенного с ФИО8 договора страхования имеет перед наследниками погибшего ФИО6 обязательство по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем, который соответствует как общему определению страхового случая данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном договоре страхования от 24.07.2017 года, в связи с чем, при наличии указанного договора страхования у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что страховое возмещение в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Самотовиной Е.Н.

Учитывая, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф не урегулированы специальным законодательством о страховании, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, исходя из того, что страховщик нарушил права истца как потребителя, поскольку не произвел выплату страхового возмещения.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера нарушений прав потребителей и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, продолжительность неудобств, которые испытывала истец в связи с нарушением его прав, как потребителя, вследствие чего понес нравственные страдания, а также, безразличное отношение ответчика к сложившейся ситуации, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, а не страховой выплаты.

В силу абзаца 2 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.01.2018 года по день вынесения решения 27.03.2018 года из расчета 6 000 рублей за один день просрочки (200 000/100*3%).

Суд рассчитав размер неустойки, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2018 года по 27.03.2018 года в размере 372 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (из расчета 200 000 рублей х50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты за услуги представителя в размере 10 000 рублей, представив договор и квитанции.

         Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Таким образом, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Самотовиной Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» в пользу Самотовиной Е.Н. сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 24.01.2018 года по 27.03.2018 года в размере 372 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Самотовиной Е.Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере                   5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2018 года.

Судья                                                                                                  Е.В. Лабузова