Решение по делу № 2-1208/2017 (2-5420/2016;) от 29.04.2016

Дело 2-1208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23марта2017года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Сидораку А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, к Жуковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Васильев А.А. (далее истец, заимодавец) обратился в суд с иском к Сидораку А.Д. (далее ответчик-1, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец мотивировал следующим.

<дата> между Васильевым А.А. и Сидораком А.Д. заключен договор займа № <номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил ответчику-1 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с уплатой процентов в размере 4 % за каждый месяц пользования суммой займа. Дополнительным соглашением <номер> от <дата> изменен срок возврата займа на <дата>. В установленный договором срок ответчик-1 не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жуковой С.А..

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Сидорака А.Д. задолженность по договору займа, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом, начиная с <дата>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика Сидорака А.Д. на Жукову С.А., которая является собственником автомобиля.

Истец, ответчик Сидорак А.Д., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Жукова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать. Дополнительно пояснила, что договор залога автотранспортного средства она не заключала, договор не подписывала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> между Васильевым А.А. и Сидораком А.Д. заключен договор займа <номер>, по условиям которого истец передает ответчику-1 сумму займа в размере <данные изъяты> на срок по <дата> с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера 4 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займом.

Начисление процентов начинается со дня предоставления займа и заканчивается фактической датой возврата займа в полном объеме (независимо от даты возврата займа, предусмотренной п.1 настоящего договора). Начисление процентов за фактическое количество календарных дней, но не менее, что за 30 календарных дней. Датой выдачи и датой погашения займа при начислении процентов принимается за один день. Количество дней в году – 366/365, количество дней в месяце – 30,4.

Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из текста заключенного в письменной форме договора займа следует, что денежные средства займодавец заемщику передает (как свершившийся факт), а заемщик обязуется полученную сумму займа возвратить.

Толкование условий договора позволяет суду прийти к выводу, что денежные средства Сидораку А.Д. переданы, свою обязанность возвратить их через определенное время Сидорак А.Д. подтвердил подписью в договоре.

Представив суду вышеуказанный письменный договор займа установленного содержания, который является прямым подтверждением займа, Васильев А.А. доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между сторонами договорных отношений, то есть заключения договора займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Васильевым А.А. и Сидораком А.Д. возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику.

Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к договору займа <номер> от <дата> стороны изменили срок возврата основной суммы займа и задолженности по процентам на <дата>. Общая сумма долга подлежащая возврату составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма займа по договору <данные изъяты>, сумма задолженности по процентам за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, начисленные проценты за период с <дата> по <дата> <данные изъяты>

Согласно представленным истцом документам <дата> истец направил в адрес ответчика-1 уведомление с требованием о возвращении суммы займа и начисленных процентов в размере <данные изъяты> в срок до <дата>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сроком возврата займа является <дата>.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором займа ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу денежную сумму, но в одностороннем порядке уклоняется от исполнения, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика Сидорака А.Д.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств по возврату полученной суммы ответчиком -1 суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сидорака А.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа (основного долга) в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании с ответчика Сидорака А.Д. процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % от суммы займа из расчета за каждый календарный месяц пользования займом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа также подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в дело распискам, ответчиком-1 внесены следующие суммы:

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> за период с <дата> по <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> по состоянию на <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> по состоянию на <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> по состоянию на <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> по состоянию на <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

<дата> по состоянию на <дата> сумма в размере <данные изъяты>;

в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом расчет суммы процентов за пользование займом будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> мес. – <данные изъяты> = <данные изъяты>, где:

<данные изъяты> – сумма займа;

<данные изъяты>% – размер процентов за пользование займом за каждый месяц;

<данные изъяты> – количество месяцев за период с <дата> по <дата>.

<данные изъяты> – выплаченная ответчиком сумма в счёт погашения задолженности.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Исходя из вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условий о прекращении начисления процентов после <дата> договор займа не содержит.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% в месяц, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика-1 неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора займа заемщик и займодавец в письменной форме оговорили условие о неустойке в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, а ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, то данное требование истца также обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно представленному истцом расчету к ответчику предъявлено требование о взыскании неустойки на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> исходя из суммы долга в размере <данные изъяты> и ставки <данные изъяты> % в день.

Законом также как и договором займа, ответственность заемщика в виде уплаты пени предусмотрена в случае нарушения срока возврата основного долга.

Вместе с тем, срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением <номер> от <дата> определен как <дата>, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на основной долг ранее <дата> у суда не имеется.

Таким образом, расчет задолженности по неустойке за период с <дата> по <дата> будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты> * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>, где

<данные изъяты> – сумма займа,

<данные изъяты> % - процентная ставка,

<данные изъяты> дн. – количество дней с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и оценивается судом, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных последним нарушений условий договора, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению в 20 раз с <данные изъяты> до суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> % в день).

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % в день, начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности по основанному долгу с учетом его дальнейшего погашения.

Определение и взыскание задолженности за пределами иска суд не производит, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем

Из ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ) следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Истец указывает, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сидорака А.Д. по договору займа <номер>-<номер> от <дата>, между Васильева А.А. и Жуковой С.А. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>

В судебном заседании Жуковой С.А. оспаривалась принадлежность подписи, выполненной от ее имени в вышеуказанном договоре залога.

Поскольку вопрос об установлении обстоятельств принадлежности подписи конкретному лицу (опровержения данных обстоятельств) требует специальных познаний, с учетом требований ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассматриваемого дела определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> по ходатайству Жуковой С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени Жуковой С.А., расположенная в договоре 1-ВАА/ЗЛ залога транспортного средства от <дата> в разделе «8. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в графе «Залогодатель», выполнена не Жуковой С.А., а другим лицом, с подражанием подписи Жуковой С.А..

Суд находит, что заключение эксперта <номер> от <дата> является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, суждений о невозможности проведения исследования по копиям документов не приведено. Представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку прав и обязанностей залогодателя по договору залога транспортного средства <номер> от <дата> у Жуковой С.А. не возникло, следовательно установленных п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, установление обстоятельств прекращения залога не требуется (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного исковые требования Васильева А.А. к Жуковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела судом по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза автомобиля.

Во исполнение определения суда от <дата> ООО «<данные изъяты>» экспертиза проведена, при этом истец уклонился от её оплаты.

Так как исковые требования Васильева А.А. к Жуковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, то с истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца частично (на <данные изъяты> %), суд считает необходимым, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскать в его пользу с ответчика Сидорака А,Д. в качестве возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Васильева А.А. к Сидораку А.Д. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорака А.Д. в пользу Васильева А.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сидорака А.Д. в пользу Васильева А.А. проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % в месяц, начиная с <дата> и до дня возврата суммы займа с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга.

Взыскать с Сидорака А.Д. в пользу Васильева А.А. неустойку за несвоевременный возврат суммы займа начисляемую на сумму займа в размере <данные изъяты> по ставке <данные изъяты>% в день, начиная с <дата> и до дня возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Васильева А.А. к Жуковой С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сидорака А.Д. в пользу Васильева А.А. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Васильева А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья: А.Н. Плеханов