Решение по делу № 2-708/2019 ~ М-347/2019 от 08.02.2019

24RS0040-01-2019-000439-87

№2-708/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ченцовой О.А.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одековой Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре г.Норильска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре г.Норильска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указывая на то, что 24.03.2017 года СО по г.Норильску ГСУ СК РФ в отношении нее было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, не принятии, предусмотренных законодательством РФ мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в период с 11.12.2014 г. по 03.03.2015 г., что повлекло утрату возможности обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество должника <данные изъяты> и чем был причинен ущерб в размере 16 107 428 рублей 25 копеек. 24.02.2018 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. В период расследования уголовного дела она испытывала нравственные страдания, от того, что на момент возбуждения уголовного дела она являлась старшим судебным приставом г.Норильска, ранее не имела судимостей, положительно характеризовалась, сообщение о возбуждении уголовного дела в средствах массовой информации причинило вред ее деловой репутации, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Обязать прокуратуру г.Норильска принести истице официальные письменные извинения от имени государства за причиненный вред в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать прокуратуру Красноярского края разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте http://www.krasproc.ru сообщение о реабилитации истицы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истица участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не представлено.

Представитель истца Пашкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю, Махова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает размер компенсации в размере 1000 000 рублей завышенным.

Представитель прокуратуры Красноярского края Образцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В отношении требований о размещении в средствах массовой информации сообщения о реабилитации истицы, а также возложении обязанности на прокуратуру г.Норильска обязанности принести официальные извинения, то указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель прокуратуры г.Норильска Образцова А.В., в судебном заседании полностью поддержала позицию, высказанную ей, как представителем прокуратуры Красноярского края.

Третье лицо – старший следователь СО по г.Норильску ГСУ РФ по Красноярскому краю Анышева Н.Ф., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, частично материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 г. старшим следователем Со по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Анышевой Н.Ф. возбуждено уголовное дело № в отношении Одековой Д.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (т.№ угол.д.).

05.04.2017 г. Одекова Д.Н.. была допрошена в качестве подозреваемой (т.№ л.д.№ угол.д.) и с нее было взято обязательство о явке (т.№ л.д.№ угол.д.).

25.04.2017 г. старшим следователем Со по г.Норильску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Анышевой Н.Ф. было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении Одековой Д.Н. от должности ( т.№ л.д.№ угол.д.). Постановлением Норильского городского суда от 26.04.2017 г. в удовлетворении ходатайства было отказано (т№ л.д.№ угол.д.).

04.12.2017 г. выносилось постановление о переквалификации действий Одековой Д.Н.. с ч<данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (л.д.№ угол.д.).

24.02.2018 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Одековой Д.Н. по признакам состава преступления по <данные изъяты> УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления (т.№ л.д.№ угол.д.).

В адрес Одековой Д.Н. одновременно с копией постановления о прекращении уголовного дела было направлено извещение с разъяснением положений ст.133,134 и 135 УПК РФ и права на реабилитацию.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отношении Одековой Д.Н. в период с 24.03.2017 г. по 24.02.2018 года осуществлялось уголовное преследование, в период которого она была допрошена в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – халатность, у нее было взято обязательство о явке к следователю, и в дальнейшем производство по уголовному делу было прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием в действиях состава преступления, следует, что возбуждение в отношении истца процедуры преследования по <данные изъяты> УК РФ являлось неправомерным, и в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ факт причинения гражданину в результате этого страданий доказыванию не подлежит, в связи с чем, истец приобрела право на реабилитацию в виде компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела в пользу истца подлежит компенсации причиненный незаконным уголовным преследованием моральный вред за счет средств Казны РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что Одекова Д.Н.. испытала нравственные страдания, обусловленные психотравмирующей ситуацией, связанной с уголовным преследованием.

При этом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд учитывает конкретные обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, которая на момент возбуждения уголовного дела занимала руководящую должность – старшего судебного пристава по г.Норильску, положительно характеризовалась по месту работы, судимостей не имела.

При определении размера возмещения морального вреда, суд принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, период незаконного уголовного преследования, которое не было связано с предъявлением обвинения и избранием одной из предусмотренных законом меры пресечения, тяжесть преступления, в совершении которого подозревалась истец (преступление небольшой тяжести), избрание в отношении истца предупредительной меры (обязательство о явке), не связанной с изоляцией от общества, семьи, степень и объем перенесенных истцом нравственных страданий и их последствий, отсутствие тяжких последствий и определяет компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет Казны Российской Федерации.

Относительно требований о возложении обязанности на прокуратуру г.Норильска принести истице официальные письменные извинения от имени государства за причиненный вред в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также возложении обязанности на прокуратуру Красноярского края разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте http://www.krasproc.ru сообщение о реабилитации истицы в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 N 28-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>" указано, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства обеспечивать защиту, в том числе судебную, прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2), доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью (статья 52). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют нормы Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к ней (статья 3), признающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или судебной ошибки, на компенсацию и обязывающие государство обеспечить эффективные средства правовой защиты нарушенных прав. Опираясь на приведенные положения Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции, согласно которым государство, обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда; при этом, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления; как более слабая сторона в правоотношении, он не должен подвергаться излишним обременениям; соответственно, предусматривая в этих целях наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их правового статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты своих прав, федеральный законодатель обязан создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости принятых решений о выплатах компенсации вреда указанным лицам, способствовали бы скорейшему определению его размера и возмещению…Таким образом, для обеспечения полной, действенной и справедливой судебной защиты права реабилитированного лица на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, федеральный законодатель обязан установить гарантии признания, сохранения и беспрепятственной реализации права на реабилитацию в отношении этого лица. В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закрепляются правила и условия возмещения вреда, причиненного реабилитированному, а также основания возникновения права на реабилитацию, под которой пунктом 34 его статьи 5 понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Статья 136 УПК Российской Федерации возлагает на прокурора как участника процедуры реабилитации следующие полномочия: принести от имени государства официальное извинение реабилитированному за причиненный вред (часть первая), дать письменное указание об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о реабилитации (часть третья), направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая). Осуществление прокурором этих полномочий в предваряющем судебное разбирательство о возмещении вреда порядке соответствует его статусу должностного лица, осуществляющего от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия (часть первая статьи 37 УПК Российской Федерации) и потому несущего перед гражданином ответственность за ошибки, допущенные органами предварительного расследования. Неприменение судом дополнительных гарантий защиты прав реабилитированного, реализуемых в рамках уголовного процесса, само по себе не влечет отмену судебного решения, постановленного в порядке гражданского судопроизводства, если такая отмена связана с ухудшением положения реабилитированного лица. Иное нарушало бы предписания не только статей 2, 18, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, но и ее статьи 46 (часть 1), гарантирующей эффективное восстановление в правах посредством судебной защиты, отвечающей требованиям справедливости. Соответственно, несоблюдение судом в таких случаях норм главы 18 УПК Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного решения о возмещении реабилитированному вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, притом что такое решение принято судом в состязательной процедуре рассмотрения иска с участием ответчика - представителя казны Российской Федерации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в решении от 14.11.2017 N 28-П, суд, в целях полного и своевременного восстановления прав реабилитированного лица, считает необходимым рассмотреть в рамках гражданского дела требования заявленные к прокуратуре г.Норильска и прокуратуре Красноярского края.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, исковые требования о возложении на прокуратуру г.Норильска обязанности принести истице официальные извинения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В отношении прокуратуры Красноярского края исковые требования обоснованы, однако действующим законодательством установлен 30-дневный срок для дачи сообщения о реабилитации в средствах массовой информации, и соответственно суд, возлагает обязанность на прокуратуру Красноярского края разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте http://www.krasproc.ru сообщение о реабилитации истицы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одековой Д.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Одековой Д.Н. с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Обязать прокуратуру г.Норильска Красноярского края принести Одекова Д.Н. официальные письменные извинения от имени государства за причиненный моральный вред в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать прокуратуру Красноярского края разместить в средствах массовой информации и на официальном сайте прокуратуры сообщения о реабилитации Одековой Д.Н. в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.