Решение по делу № 2-638/2019 ~ М-645/2019 от 29.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Приморский край                                     28 ноября 2019 года

<адрес>

в составе: председательствующего судьи                                                Никитиной Ю.С.

при секретаре                                                                                               Капуста Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к Сташко Ивану Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 9 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате действий ответчика, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершившего наезд на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте путем оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в данном ДТП признан водитель Сташко И.В.,    гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Сташко И.В. в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 дней со дня ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда.

В силу статьи 20 ГК РФ, статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", и пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года года N 713, а также с учетом сведений, поступивших из отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ответчик извещался по месту его регистрации.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сташко И.В., принадлежащей ему на праве собственности, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Карпова И.В., принадлежащей на праве собственности Денисовой А.Н. Виновным в данном ДТП признан водитель Сташко В.В., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии №

Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС».

На основании п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшая обратились в страховую компанию СОГАЗ, где застраховала свою гражданскую ответственность.

СОГАЗ на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СОГАЗ по данному страховому случаю <данные изъяты> рублей №

В соответствии п. ж ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 18 декабря 2018 года) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчиком не направлено страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.

Взыскать с Сташко Ивана Васильевича в пользу АО «МАКС» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.

           Судья                                                                                               Ю.С. Никитина