Решение по делу № 2-1147/2018 ~ М-1169/2018 от 04.10.2018

Дело №2-1147/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Мари-Турек 02 ноября 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием ответчика Митрофанова Е.В.,

представителя ответчика Митрофанова Е.В. адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Домрачева А.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Митрофанову Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Митрофанову Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ года Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ. Указанным приговором установлен факт причинения ответчиком вреда истцу, выразившегося в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Ссылаясь на п.1 ст.170, ст.167, п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ и п.4 ст.61 ГПК РФ, истец полагает что, ответчик обязан возместить ему вред, причиненный преступлением, а также, исходя из положений ст.395 ГК РФ, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления кредитором денежных средств по дату фактического возмещения вреда. ООО «Сетелем Банк» просит признать его гражданским истцом на сумму 748618,86 руб. и взыскать с Митрофанова Е.В. причиненный имущественный вред в сумме 579439,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169178, 96 руб..

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что суть иска подтверждает, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Митрофанов Е.В. и его представитель адвокат Домрачев А.А. исковые требования ООО «Сетелем Банк» признали в части заявленного требования о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 579439,90 руб., о чем представили суду письменное заявление, в части заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили применить ст.333 ГК РФ, учитывая минимальную роль Митрофанова Е.В. в совершении преступления, отбывание условного осуждения, состояние его здоровья, а именно наличие диагнозов: <данные изъяты>, которые лишают его возможности трудоустроиться, трудное материальное положение, получающего доход в виде ежемесячных выплат неработающему трудоспособному лицу, <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца ООО «Сетелем Банк», использовавшего по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Митрофанова Е.В., его представителя адвоката Домрачева А.А., изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению Митрофанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, письменное заявление ответчика Митрофанова Е.В. о признании исковых требований в части, а также его письменные возражения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Митрофанов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года (уголовное дело №<данные изъяты>, т.3, л.д.59-62, 63-66).

Из вышеуказанного приговора следует, что Митрофанов Е.В. и неустановленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на совершение мошенничества в сфере кредитования, заранее распределив преступные роли, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совместное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО «Сетелем Банк», путем обмана и злоупотребления доверием представителя организации по продаже автомобилей в кредит ООО «<данные изъяты>».

Так, Митрофанов Е.В. и неустановленные следствием лица, ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток, подъехали к салону по продаже автомобилей ООО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где Митрофанов Е.В., согласно отведенной ему роли, совместно с одним неустановленным лицом, прошел в помещение указанного салона и, действуя по указанию неустановленного следствием лица, путем обмана и злоупотребления доверием работника автосалона, осуществляющего оформление кредита, введя его в заблуждение, представил заведомо ложные сведения: о месте работы, ежемесячном доходе, номере контактного телефона, внеся в анкету к заявлению о получении кредита заведомо ложные данные о том, что он якобы работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, которые ему были сообщены неустановленным следствием лицом, хотя там он не работал и источника дохода не имел. Митрофанов Е.В., действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, ДД.ММ.ГГГГ года заключил кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 582684,90 руб., на получение автокредита с целью приобретения в вышеуказанном автосалоне автомобиля «<данные изъяты>», VIN-<данные изъяты>, заранее не имея возможности и желания погашать сумму предоставленного кредита. Данным автомобилем подсудимый и неустановленные лица распорядились по своему усмотрению. При этом ни Митрофанов Е.В., ни неустановленные лица с момента заключения кредитного договора выплат по погашению кредита не производили, намерений к этому не имели. В результате совместных преступных действий Митрофанова Е.В. и неустановленных следствием лиц ООО «Сетелем Банк» был причинен имущественный ущерб на сумму 582684,90 руб.

В рамках уголовного дела по обвинению Митрофанова Е.В. постановлениями следователя ООО «Сетелем Банк» признан потерпевшим (уголовное дело №<данные изъяты>, т.1, л.д.150-152), а также гражданским истцом (уголовное дело №<данные изъяты>, т.1, л.д.160) в связи с предъявлением гражданского иска с требованием о взыскании с Митрофанова Е.В. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 582684,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147908,83 руб. (уголовное дело №<данные изъяты>, т.1, л.д.155-159).

Как следует из вышеуказанного приговора, гражданский иск ООО «Сетелем Банк» судом при постановлении приговора оставлен без рассмотрения с правом обращения потерпевшей стороны в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью дополнительных расчетов, ввиду заявления истцом требования о взыскании суммы, превышающей размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ООО «Сетелем Банк» в соответствии с ч.1 ст.44 УПК РФ постановлением следователя признан гражданским истцом по уголовному делу №<данные изъяты> по обвинению Митрофанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, оснований для повторного признания ООО «Сетелем Банк» гражданским истцом в порядке гражданского судопроизводства в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеется, требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Как следует из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 ст.42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом доказательств, между ООО «Сетелем Банк» и Митрофановым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил Митрофанову Е.В. целевой потребительский кредит в общей сумме 582684,90 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», VIN <данные изъяты>, состоящей из: суммы кредита на оплату стоимости автотранспортного средства – 420000,00 руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору КАСКО – 77910,00 руб., суммы кредита на оплату страховой премии по договору личного страхования – 81234,90 руб., суммы кредита на оплату услуг «СМС-информатора» - 3540,00 руб., сроком на 60 месяцев под 24,75% годовых, под залог приобретаемого автотранспортного средства, с уплатой 17-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 17111,00 руб., дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ года, полная стоимость кредита 24,721% (п.п.1, 2, 3, 4, 6, 10, 11, 17 Кредитного договора).

Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и причинения ООО «Сетелем Банк» имущественного ущерба на сумму 582684,90 руб. в результате совместных преступных действий Митрофанова Е.В. и неустановленных следствием лиц установлен приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (уголовное дело №<данные изъяты>, т.3, л.д.59-62, 63-66).

Согласно представленным истцом расчету задолженности и выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Банком ДД.ММ.ГГГГ года отменена комиссия за услугу СМС информирование, неиспользованная часть средств за данную услугу в размере 3245,00 руб. возвращена на счет Митрофанова Е.В. в счет погашения задолженности, в последующем какие-либо платежи не вносились, в связи с чем размер ущерба, причиненного преступлением, составляет 579439,90 руб.= (582684,90 руб. – 3245,00 руб.).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2016г. №315-ФЗ, действующего с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. №42-ФЗ, действовавшего до 01.08.2016г.) предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет суммы ущерба, причиненного преступлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, представленный Истцом, проверен судом и признан правильным. Представленный Истцом расчет, сумма причиненного преступлением ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств того, что сумма причиненного преступлением ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами перед банком составляют иную сумму (контррасчет), а также доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств перед Банком, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании ответчиком Митрофановым Е.В. и его представителем адвокатом Домрачевым А.А. представлено письменное заявление о признании ответчиком Митрофановым Е.В. заявленных исковых требований в части взыскания причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 579439,90 руб..

Доводы ответчика Митрофанова Е.В. и его представителя адвоката Домрачева А.А. о применении ст.333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 169178,96 руб. являются несостоятельными ввиду следующего.

Из разъяснений, данных в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены исходя из правил п.1 ст.395 ГК РФ, оснований для их снижения не имеется.

Кроме того, принимая во внимание сумму причиненного преступлением имущественного вреда (основного долга по кредитному договору) – 579439,90 руб., не заявление истцом требования о взыскании процентов по кредиту, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае – 169178,96 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме долга и длительности нарушения и оснований для его снижения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Митрофанова Е.В. причиненного преступлением ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика Митрофанова Е.В. и его представителя адвоката Домрачева А.А. в судебном заседании на минимальную роль Митрофанова Е.В. в совершении преступления, его трудное материальное положение, связанное с отбыванием условного осуждения и состоянием его здоровья, которые лишают его возможности трудоустроиться и получать доход, а также довод письменных возражений ответчика Митрофанова Е.В. о том, что неустановленными лицами в отношении него при оформлении кредитного договора в ООО «Сетелем Банк» также совершены мошеннические действия правового значения для рассмотрения данного дела не имеет и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод письменных возражений ответчика Митрофанова Е.В. о том, что преступные действия, причинившие имущественный вред ООО «Сетелем Банк», совершены им совместно с неустановленными лицами, которые подлежат установлению и привлечению к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку установление и привлечение к участию в деле лиц, совместно причинивших вред, обязанностью суда рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства не является. Более того, в соответствии с п.2 ст.1080 ГК РФ только по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Постановлением органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года из материалов уголовного дела №<данные изъяты> по обвинению Митрофанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица постановлено выделить уголовное дело №<данные изъяты> и возбудить уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ (уголовное дело №<данные изъяты>, т.2, л.д.181). Данных о результатах расследования выделенного уголовного дела и результатах его рассмотрения в деле не имеется, ответчиком Митрофановым Е.В. суду не представлено.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ ответчик Митрофанов Е.В. в случае возмещения ущерба не лишен возможности предъявить регрессное требование к иному лицу (иным лицам) в случае его (их) установления и вынесения в отношении него (них) обвинительного приговора как к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям, на основании представленных и исследованных судом доказательств.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не заявлено, не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Митрофанова Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10686,19 руб. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Митрофанову Е.В. о взыскании причиненного преступлением имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова Е.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» причиненный преступлением имущественный вред в размере 579439 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169178 (сто шестьдесят девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Митрофанова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Республики Марий Эл в размере 10686 (десять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова.