Решение по делу № 33-7856/2011 от 20.05.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 1219/2011 Судья Новикова И.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года дело № 2-1219/11 по кассационной жалобе Румянцева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года по иску Румянцева А.А. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании начислить и выплачивать трудовую пенсию по старости, государственную пенсию по инвалидности с 23 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Румянцев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга об обязании начислить и выплачивать одновременно трудовую пенсию по старости и государственную пенсию по инвалидности с 23 октября 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является ликвидаторам аварии на ЧАЭС, инвалидом третьей группы, имеет право на пенсию по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию на 10 лет, в связи с чем, ему должна быть назначена как трудовая пенсия по старости, так и государственная пенсия по инвалидности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Румянцева А.А. отказано.

В кассационной жалобе Румянцев А.А. просит решение суда от 14 марта 2011г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности, решением от 01 декабря 2006 года указанная пенсия назначена.

22 марта 2007 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по инвалидности в связи с изменением причины инвалидности, решением от 28 марта 2007 г. Румянцеву А.А. назначена пенсия по инвалидности в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением ответчика от 27 ноября 2008 года истцу с 01 декабря 2008 года назначена пенсия как ликвидатору последствий Чернобыльской катастрофы с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 10 лет, выплата пенсии по инвалидности прекращена.

23 октября 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности.

Решением ГУ УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга от 25 марта 2010 года в назначении трудовой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием возраста 55 лет и страхового стажа 25 лет. При этом в решении ответчика указано, что пенсия по старости может быть установлена по достижении ответчиком возраста 55 лет и наличии страхового стажа 25 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в рассматриваемом случае назначение трудовой пенсии по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что к моменту обращения о наличии права на получение второй пенсии - трудовой пенсии по старости истец достиг возраста 51 года, соответственно право на трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у истца отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является инвалидом вследствие военной травмы, а получил заболевание (увечье) в связи с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как не влияющие на правильность принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: