Решение по делу № 12-535/2017 от 22.02.2017

Судья Слепнева Ю.С.                                                      Дело № 12-457/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 12-535/2017                     05 апреля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в интересах АО «Самотлорнефтегаз» защитником Неверовым Ю.В. жалобу на определе-ние судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016 по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за водными, земель-ными ресурсами и экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.11.2016 АО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, при эксплуатации указанным юридическим лицом принадлежащего ему перехода трубопровода.

Указанное постановление должностного лица Росприроднадзора защитником АО «Самотлорнефтегаз» обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 16.12.2016 вынесено определение о возвращении поданной жалобы заявителю со всеми приложенными документами без рассмотрения по существу, в связи с не подведомственностью настоящего дела суду общей юрисдикции.

В поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалобе защитник Неверов Ю.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судьёй районного суда определение вынесено с нарушением поло-жений, закреплённых в главе 30 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. По мнению защитника, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьёй возвра-щена неправомерно, поскольку подлежала рассмотрению в суде общей юрисдик-ции, а если судья пришёл к выводу о её неподведомственности этому суду, он был обязан направить данную жалобу для рассмотрения в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 Кодекса.

Законный представитель, защитник АО «Самотлорнефтегаз», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявили. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо за использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо за водопользование с нарушением его условий.

Родовым объектом посягательства административных правонарушений, пре-дусмотренных главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к которой относится статья 7.6 Кодекса, является право собст-венности. В рассматриваемом случае вменённое АО «Самотлорнефтегаз» адми-нистративное правонарушение посягает на правоотношения в области охраны собственности на водные объекты при осуществлении этим юридическим лицом экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административ-ном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляю-щим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд-ности которых оно отнесено законом.

Из обжалуемого постановления следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было привлечено к административной ответственности как субъект предприниматель-ской деятельности за действия, связанные с осуществлением им экономической деятельности. Поэтому, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обосно-ванно пришёл к выводу о неподведомственности поданной жалобы суду общей юрисдикции, правильно указав, что она подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что судьёй районного суда нарушены требования, предусмотренные частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен определён-ный порядок подачи заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (статьи 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим направление судьёй суда общей юрисдикции на рассмотрение по подведомствен-ности в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административ-ном правонарушении может повлечь нарушение указанного процессуального порядка.

Оспариваемое защитником определение судьи о возврате жалобы на поста-новление по делу об административном правонарушении не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, вынесено без каких-либо существенных на-рушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2016 о возвращении жалобы на вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника на указанное определение – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                   Д.А. Першаков