Решение по делу № 2-2971/2014 от 06.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 22 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Егоровой А. А.

с участием представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - Левиной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Васильева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Васильев В. С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие». Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 240614 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

В результате имевшего место 09.08.2014 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 принадлежащему Васильеву В. С. на праве собственности транспортному средству <марка1> (государственный регистрационный знак №) причинен ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <марка2> (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Страховая компания «Согласие». Васильев В. С. за выплатой страхового возмещения обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <марка1> (государственный регистрационный знак №) – ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым и выплатило Васильеву В. С. 120000 рублей. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывало ущерб, причиненный Васильеву В. С. согласно данным отчета специалиста ООО «<Э>», за составление которого Васильевым В. С. было уплачено 8400 рублей, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) составляет 367313 рублей, Васильев В. С. с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». ООО «Страховая компания «Согласие» выплату страхового возмещения Васильеву В. С. по неизвестным ему причинам не произвело, что послужило основанием для обращения Васильева В. С. в суд. Поскольку Васильев В. С. вынужден был нести расходы, связанные с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке, он полагает, что ООО «Страховая компания «Согласие» также должно возместить ему судебные издержки.

Истец Васильев В. С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся в порядке главы 10 ГПК РФ, от его представителя Жильцова Е. А., действующего в интересах Васильева В. С. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 114).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» – Левина И. А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), указала, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги и разрешении вопроса о размере штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, в том числе материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Васильева В. С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с договором обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что Васильеву В. С. на 09.08.2014 на праве собственности принадлежало транспортное средство <марка1> (государственный регистрационный знак №), в подтверждение чего представлена копия паспорта транспортного средства № (л.д. 6, оборот л.д. 6), и что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 09.08.2014 в 00 часов 40 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 и автомобиля <марка2> (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <марка1> (государственный регистрационный знак №), принадлежащий Васильеву В. С., получил механические повреждения. Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2 при управлении транспортным средством <марка2> (государственный регистрационный знак №), принадлежащем ФИО3, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2014 (л.д. 7), а также по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, в подтверждение чего представлена копия полиса добровольного страхования № от 03.03.2014 (л.д. 53).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности серии 13245 № 06838/7298/14, заключенного 03.03.2014 между Моисеевым А. С. и ООО «Страховая компания «Согласие», страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа заменяемых деталей составляет 367313 рублей (л.д. 8-45).

ООО «Страховая Компания «Согласие» суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 356784 рубля (л.д. 73-76).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения ущерба, причиненного автомобилю истца 09.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта ООО «<П>» - ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-109) даны следующие вводы: доаварийная рыночная стоимость автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 09.08.2014 составляет 443130 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 09.08.2014 с учетом общего износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по среднерыночным ценам Ивановского региона на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363765 рублей 2 копейки; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 09.08.2014 с учетом индивидуального износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, по среднерыночным ценам Ивановского региона на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<Э>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 360614 рублей 26 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержат ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключений судебных экспертиз в полной мере соответствуют общим требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Соответственно, представленные истом и ответчиком экспертные заключения суд не принимает в качестве доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Соответственно, представленные истцом и ответчиком отчет и экспертное заключение суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам искового заявления страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с имевшим место страховым случаем 09.08.2014 в размере 120000 рублей Васильеву В. С. выплачено ООО «Росгосстрах», страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лиц, в управлении которых находится транспортное средство <марка1> (государственный регистрационный знак №).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6)

Васильев В. С. направил в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» 19.09.2014 заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования и документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 51). Согласно уведомлению о вручении ООО «Страховая Компания «Согласие» получило указанный пакет документов 23.09.2014 (л.д. 52).

Однако ООО «Страховая Компания «Согласие» выплату страхового возмещения Васильеву В. С. не произвело в досудебном порядке, мотивируя свою позицию тем, что Васильевым В. С. не представлены документы в полном объеме, позволяющие принять решение о квалификации заявленного события, в подтверждение чего представлено ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщение, датированное 26.09.2014 (л.д. 70), вместе с тем документального подтверждения того, что настоящее сообщение действительно было подготовлено страховщиком 26.09.2014 Васильеву В. С. в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивала на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.08.2014 произошла конструктивная гибель автомобиля <марка1> (государственный регистрационный знак №), однако суд не соглашается с указанной позицией ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В Правилах страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая Компания «Согласие» от 21.08.2013 содержится следующая дефиниция понятия полная (конструктивная) гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); транспортное средство не подлежит восстановлению (1.6.32).

С учетом вышеприведённых положений закона, Правил страхования, содержащих специальные условия, определяющее понятие полной гибели транспортного средства по договору добровольного страхования ответственности, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5 № от 28.11.2014, из которого следует, что полная гибель транспортного средства <марка1> (государственный регистрационный знак №37) не наступила, суд не усматривает оснований для вывода о том, что имела место полная гибель транспортного средства.

В силу изложенного расчет подлежащего выплате Васильеву В. С. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности представляется следующим: 360614 рублей 26 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 120000 рублей (сумма, подлежащая выплате по договору ОСАГО) = 240614 рублей 26 копеек, что не превышает лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку ООО «Страховая Компания «Согласие» не выполнены обязательства, принятые на себя по договору добровольного страхования автогражданской ответственности, суд приходит к заключению, что с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Васильева В. С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах определенной договором и законом страховой суммы в размере 240614 рублей 26 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть с ООО «Страховая Компания «Согласие» должен быть взыскан штраф в размере 120307 рублей 13 копеек.

Вместе с тем с учетом поступившего от ООО «Страховая Компания «Согласие» заявления о снижении штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 15000 рублей.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 настоящего кодекса.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей подтверждено документально договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Страховая Компания «Согласие», на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Васильева В. С. также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права, на оплату услуг оценщика в размере 8400 рублей (л.д. 47), на изготовление копии отчета об оценке в размере 1200 рублей (л.д. 46).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 5606 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск Васильева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васильева В. С. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 240614 рублей 26 копеек, штраф в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8400 рублей, расходы, понесенные в связи с изготовлением копии отчета об оценке, в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 5606 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская