Решение по делу № 12-419/2018 от 05.09.2018

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ранд-Транс» ФИО2 на определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № об отказе ООО «Ранд-Транс» в восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением № от 12 мая 2018г. суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ранд-Транс»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 18№ от 12.05.2018г. ООО «Ранд-Транс» (далее – Общество) как собственник транспортного средства – <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Обществом лишь ДД.ММ.ГГГГг., им был пропущен срок на уплату административного штрафа в размере пятидесяти процентов от назначенного. Общество обратилось в ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с ходатайством о восстановлении указанного срока.

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № в восстановлении Обществу срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, было отказано.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор Общества обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. была направлена Обществу по почте на юридический адрес. Общество систематически и регулярно получает 100% корреспонденции, направленной по юридическому адресу Общества, посредством посещения курьером отделения почтовой связи № по адресу: <адрес>. Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, копия данного постановления была получена лишь 05.06.2018г.

Согласно абз. 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Довод должностного лица, о прибытии почтового отправления в место вручения - ДД.ММ.ГГГГг., косвенно указывает, что Обществом не контролируется поступление корреспонденции по юридическому адресу.

Представитель Общества, явился в почтовое отделение - ДД.ММ.ГГГГ, и получил большой объем корреспонденции, о чем свидетельствуют одни из следующих отправлений с почтовыми идентификаторами: № от Арбитражного суда <адрес>; № от Десятого арбитражного апелляционного суда; № от мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, всем перечисленным отправлениям присвоен разряд «Судебные» и получены они без нарушения сроков хранения.

Среди полученной корреспонденции, почтового отправления с идентификатором № не было, Общество его не получало, следовательно, как указывает заявитель жалобы, письмо не было готово к выдаче.

Материалы дела не содержат информации, что Общество отказалось от получения почтового отправления ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, Общество полагает, что обжалуемое им определение не соответствует требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, вынесено на основании формального признака.

На рассмотрение жалобы представитель Общества не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Общество уведомлялось судебной повесткой.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для отмены обжалуемого определения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении, - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Вопросы восстановления процессуального срока при производстве по делу об административном правонарушении, регламентированы положениями ст. 30.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 4 которой об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Согласно требованиям, предъявляемым к определению по делу об административном правонарушении, в нем обязательно указывается дата его вынесения (ст. 29. 12 ч.1 п. 2 КоАП РФ).

С точки зрения соблюдения вышеуказанных требований обжалуемое определение не может быть признано законным ввиду отсутствия в нем указания на дату его вынесения, то есть на дату рассмотрения уполномоченным должностным лицом ходатайства Общества о восстановлении процессуального срока по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что ходатайство Общества рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления и к возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установленные при рассмотрении жалобы Общества процессуальные нарушения являются существенными, вынесенное по ходатайству Общества определение об отказе в восстановлении процессуального срока подлежит отмене, а дело подлежит направление в орган, чье должностное лицо уполномочено рассмотреть указанное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № об отказе ООО «Ранд-Транс» в восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением № от 12.05.2018г. суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ранд-Транс», отменить.

Ходатайство ООО «Ранд-Транс» о восстановлении срока на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Ранд-Транс» направить на новое рассмотрение в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Федеральный судья: ФИО1                Е