Решение по делу № 33-4145/2014 от 20.08.2014

Судья Курлапова Н.В. Дело № 33-4145/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2014 года, по которому исковые требования С. удовлетворены частично. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу С. взысканы пособие по временной нетрудоспособности в размере 6981 рубль 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано. С ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя истца Соколова А.А., представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Л., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период времени с 24.09.2012 года по 24.09.2013 года работала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности ведущего менеджера розничной сети в г. Ухта. С 13 августа 2013 года находилась на больничном. 19 августа 2013 года была вызвана в Операционный офис «Сыктывкар № 4» города Сыктывкар, для разговора с директором и непосредственным начальником М. В ходе беседы М. предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения и даты написания заявления. Необходимость написания данного заявления обосновал наличием заявления в полицию Копьевой, длительным нахождением истца на больничном. М. поставлено условие о том, что, если С. не выполнит план по сентябрю месяцу, либо будет уходить на больничный, либо в отпуск, он сам проставит дату написания заявления и уволит ее в любое время. В связи с тем, что истец боялась потерять работу, находилась под психологическим давлением, написала данное заявление об увольнении, не указывая дату увольнения и дату его написания. 06 декабря 2013 года С. ознакомлена с приказом от 18 сентября 2013 года об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Свое увольнение истец считает незаконным, указывая на то, что ответчик вынудил уволиться, лишил возможности трудиться.

При рассмотрении дела С. исковые требования дополнила и просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на прежнюю должность, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности за период с 18 сентября по 02 ноября 2013 года, компенсацию морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконное.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы истец не явилась.

В этой связи суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает ФИО3 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в период с 24 сентября 2012 года по 24 сентября 2013 года в должности ведущего менеджера розничной сети Группа г. Ухты операционного офиса «Сыктывкар № 4» филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт» в городе Санкт-Петербурге. Трудовые отношения с истцом прекращены приказом от 18 сентября 2013 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. В последний день работы 24 сентября 2013 года С. не работала. Выписка из приказа об увольнении от 18 сентября 2013 года направлена С. по месту ее регистрации: <Адрес обезличен> получена адресатом 19 октября 2013 года.

Полагая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, именно в день получения выписки из приказа истец должна была знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение месячного срока могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Указанный месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако, такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в п.5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

По мнению судебной коллегии, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд.

Ссылка в жалобе на невозможность обращения в суд вследствие нахождения на амбулаторном лечении и на отсутствие опыта обращения в судебные инстанции, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали С. обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении С. работодателем об увольнении, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое утверждение опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку представленных сторонами доказательств. Вместе с тем представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи