Решение по делу № 33-458/2014 (33-13012/2013;) от 23.12.2013

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-13012/2013/458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь

22 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташкиновой Л.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Ташкиновой Л.А. денежные средства в размере *** рубля, моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере ***руб.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Жизнь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 841 рублю 29 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Ташкиновой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах - Жизнь», указывая, что 25.11.2009 между Б. и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования и получен полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № **. В случае смерти застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования страховщик должен осуществить выгодоприобретателю единовременную выплату, равную сумме страховых взносов, подлежащих уплате до даты наступления страхового события по основным условиям. В период действия договора страхования наступил страховой случай - Б. умер. Ташкинова Л.Я. является его единственным наследником.

19.10.2012 Ташкинова Л.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата не была произведена в связи с запросом страховой компанией дополнительных документов, которые не могли быть предоставлены истцом по объективным причинам. Истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., моральный вред в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение, отказав во взыскании неустойки на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», на том основании, что на отношения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения договора добровольного страхования, положения указанной нормы не распространяются, так как правовые последствия нарушения этого договора определяются главой 48 «Страхование» ГК РФ и специальными законами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, считая вывод суда в данной части не соответствующим нормам материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы и пояснений по делу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 между ООО «Росгосстрах-Жизнь» и Б. был заключен договор страховании жизни, здоровья и трудоспособности, что подтверждается полисом страхования. Срок действия договора с 25.11.2009 по 24.11.2023 года. Страховым случаем по условиям данного договора является, в том числе, смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «исключение».

Согласно свидетельству о смерти Б. умер 18.01.2012. Ташкинова Л.А. является наследницей Б. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

19.10.2012 Ташкинова Л.А. как наследник Б. обратилась в отдел урегулирования убытков в филиал ООО «Росгосстрах» в Пермском крае, предоставив свидетельство о смерти Б., документы, подтверждающие родство, заявление на выплату страховой суммы. 23.10.2012 в дополнение предоставила справку о смерти, выданную отделом ЗАГС Администрации Свердловского района города Перми от 23.10.2012, в которой была указана причина смерти Б.Письмом от 01.11.2012 ответчик указал, что для принятия решения необходима копия окончательного медицинского свидетельства о смерти и копия протокола вскрытия трупа. 09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что вскрытие трупа не производилось, в выдаче копии окончательного медицинского свидетельства Ташкиновой Л.А. ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» отказало. 15.11.2012 ООО «Росгосстрах-Жизнь» направило в адрес истца письмо, повторно предложив предоставить необходимые документы. Суд, на основании представленных в материалы дела доказательтв, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты, оснований для отказа в ее выплаты в связи с отсутствием указанных в ответах на обращения истца документов не имелось, взыскал сумму полагающейся страховой выплаты, компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом отказано. Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений по делу не опровергают правильности выводов суда. В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно статье 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями) последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. При этом отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальными законами - главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» эти правоотношения регулируются только в части, не урегулированной специальными законами. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. По правилам пункта 1 статьи 314 ГК РФ обязательство, предусматривающее момент его исполнения (день, период), подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. По правилам статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за нарушение исполнения денежного обязательства в пользу кредитора. Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что за нарушение обязательства по выплате Страхователю страхового возмещения Страховщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центробанка РФ. Таким образом, правоотношения в части применения ответственности за нарушение денежного обязательства не регулируются положением статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании изложенных норм права и постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем основанием для отмены решения в обжалуемой части не являются.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкиновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: