Решение по делу № 2-1180/2014 от 23.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014г.

Ступинский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Грачевой Н.Н.

При секретаре Австриевских А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1180/2014 по иску Тофт ФИО7 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, по риску «Автокаско», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес>, транспортное средство истицы было повреждено в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8, признанной виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес>, транспортное средство было повреждено в результате ДТП с неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> транспортное средство было повреждено в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>. По каждому случаю истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении автомобиля с приложением необходимых документов.

Ответчиком были составлены Акты осмотра автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в которых были указаны повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком автомобиль был направлен в сервисный центр, однако в ремонте автомобиля было отказано, так как отношения с ОАО «ГСК «Югория» сервисный центр прекратил.

Истица самостоятельно произвела оплату ремонта в сервисном центре, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены.

Ответчик ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо: Подкырмежная А.С. ( лицо, управлявшее автомобилем) в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в е отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности- Корневой С.А.

обозрев материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., имевшее место около <адрес>, суд пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес>, транспортное средство истицы было повреждено в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО9, признанной виновной в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес>, транспортное средство было повреждено в результате ДТП с неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> транспортное средство было повреждено в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>».По каждому случаю истица обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении автомобиля с приложением необходимых документов.

Ответчиком были составлены Акты осмотра автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и б/н от ДД.ММ.ГГГГ., в которых были указаны повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком автомобиль был направлен в сервисный центр, однако в ремонте автомобиля было отказано, так как отношения с ОАО «ГСК «Югория» сервисный центр прекратил.

Истица самостоятельно произвела оплату ремонта в сервисном центре, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты не были произведены на момент обращения истицы в суд.

В материалах дела имеются сведения Сбербанка России о том. что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом, несвоевременно, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истице в размере <данные изъяты>., руб., в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, суд определяет в размере <данные изъяты>.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения образовались в результате неисполнения страховщиком принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а не вследствие нарушения каких-либо прав истца как потребителя.

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>. так как ч.1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Тофт ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2014г.

Судья: