Решение по делу № А46-8550/2009 от 09.06.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

09 июня 2009 года

№ дела

А46-8550/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2009

Полный текст решения изготовлен 09.06.2009

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РасКрас" г.Омск

к индивидуальному предпринимателю Шевелевой Людмиле Викторовне г.Омск

о взыскании 20 666 руб. 19 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – директор Павлов К.А. протокол от 03.04.2009 №1;

от ответчика – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 17 459 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 206 руб. 26 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.05.2007.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10.05.2007 общество с ограниченной ответственностью "РасКрас"  (Покупатель) и индивидуальный предприниматель Шевелева Людмила Викторовна (Поставщик) подписали договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию (товар) в количестве, по ценам и в сроки, установленные договоренностью сторон, при этом цена товара подлежит согласованию в спецификациях на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью договора и не подлежит изменению после оплаты (пункты 1.1., 4.3. договора).

В период с 11.05.2007 по 17.01.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 384 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату в соответствии с пунктом 4.2. договора Покупатель обязался производить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как указывает истец, полученный ответчиком товар оплачен частично в размере      16 925 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме            17 459 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 206 руб. 26 коп.

Требования истца основаны на договоре, который, исходя из его содержания, является договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными (то есть необходимыми и достаточными для достижения соглашения) являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно принятой в Гражданском кодексе классификации договоров договор поставки является не самостоятельным типом договора, а видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки от 10.05.2007 не позволяет определить конкретное наименование товара и его количество, спецификации либо иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами наименования и количества товара, подлежащего поставке по договору от 10.05.2007,  суду не представлены.

Таким образом, исходя из требований статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки 10.05.2007 следует признать незаключенным.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленной продукции, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки, по которым ответчик должен произвести оплату на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплату полученного товара ответчик в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании задолженности в сумме 17 459 руб. 93 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2007 по 01.04.2009 в размере 3 206 руб. 26 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 13% годовых.

Проверив обоснованность расчета процентов, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, действующая на момент оплаты ответчиком задолженности 25.09.2007.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

По состоянию на 25.09.2007 размер ставки рефинансирования составлял 10% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У).

В связи с указанным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере составляет 3 168 руб. 42 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 17 459 руб. 93 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 168 руб. 42 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных иковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевелевой Людмилы Викторовны 25.07.1959 г.рождения, уроженки Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью "РасКрас" г.Омск 20 628 руб. 35 коп., в том числе: задолженность в сумме 17 459 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 168 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 825 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск).

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер