Решение по делу № 22К-99/2015 от 19.02.2015

Судья Звонкова О.А.         Дело № 22к-99/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                                                  20 февраля 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Ерофеевой К.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сидоренко Д.Л.,

обвиняемого Е.,

защитника обвиняемого Е. - адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Чашина А.Н., представившего удостоверение №... от <дата> года, ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Чашина А.Н. на постановление Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Е., <.......>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Заслушав пояснения обвиняемого Е. в режиме видеоконференц-связи его защитника адвоката Чашина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сидоренко Д.Л., об оставлении постановления суда без изменения, суд

                                               УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № <.......> возбуждено 09 января 2015 года органами предварительного следствия УМВД России по Магаданской области в отношении Е., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

09 января 2015 года Е. допрошен в качестве подозреваемого при участии защитника, в этот же день в отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2015 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии адвоката.

В дальнейшем 20 и 27 января 2015 года обвиняемый Е. не явился для прохождения судебной наркологической экспертизы, а 04 и 05 февраля 2015 года не являлся по вызовам в органы предварительного следствия.

С учетом изложенного, 05 февраля 2015 года в отношении обвиняемого Е. органами предварительного следствия вынесено постановление о розыске.

11 февраля 2015 года обвиняемый Е. явился в органы предварительного следствия и в этот же день, ранее действовавшая в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

11 февраля 2015 года в 16 часов 25 минут обвиняемый Е. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.210 УПК РФ.

11 февраля 2015 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть до 09 апреля 2015 года.

12 февраля 2015 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по основаниям, что обвиняемый Е., при действовавшей в отношении него мере пресечения скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

          12 февраля 2015 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц 29 суток, то есть до 09 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чашин А.Н. в интересах обвиняемого Е. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждал вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения. Кроме того, суд первой инстанции не учел факт добровольной и самостоятельной явки 11 февраля 2015 года обвиняемого Е. в органы предварительного следствия.

С учетом изложенного, просит решение суда в отношении обвиняемого Е. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствие со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Из представленных материалов следует, что Е. ранее не судим, на учетах в Магаданском областном наркологическом или психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет определенное место жительство в городе Магадане, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, Е. обвиняется в совершении умышленного, тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, 23 августа 2014 года Е. привлекался к административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ по факту распития алкогольной продукции в общественных местах.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обвиняемый Е. находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении неоднократно без уважительных причин не являлся для проведения необходимых процессуальных действий, в течение длительного периода времени органы предварительного следствия не могли установить местонахождения обвиняемого Е., в связи с чем последний был объявлен в розыск.

Так, из представленных материалов следует, что установить местонахождение Е. по адресу указанному последним в подписке о невыезде не представилось возможным (т.1 л.д.33,71).

Непосредственно сам обвиняемый Е. не привел уважительных причин, по которым он не мог явиться для производства процессуальных действий и в органы предварительного следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого Е. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, судом первой инстанции установлено не было.

Согласно медицинской справке от 12 февраля 2015 года, у Е. не имеется каких-либо заболеваний препятствующих содержанию в следственном изоляторе (т.1 л.д.112).

Вопреки доводам жалобы защитника, изложенные суждения в постановлении суда первой инстанции не противоречат и Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", пункт "c" ч. 1 ст. 5 который предусматривает, что арест или задержание лица, могут быть произведены в связи с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием возможности для определенного места жительства, семейное положение при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов следствия и суда первой инстанции о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу высказано мотивированное суждение о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения (т.1 л.д.128).

Тот факт, что обвиняемый Е. будучи в розыске самостоятельно явился в органы предварительного следствия, сам по себе не свидетельствует о невозможности избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены принятого судом решения, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Каких-либо оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Е. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в настоящий период времени не усматривается.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магаданского городского суда от 12 февраля 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Е. сроком на один месяц 29 суток, то есть до 09 апреля 2015 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашина А.Н. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л.Жиделев