АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск Дело № А76-9142/2009-12-552
14 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2009 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А.Бахарева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Андросенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Копылова Виктора Владимировича, г. Магнитогорск Челябинской области,
к открытому акционерному обществу «Бетонстрой», г. Магнитогорск Челябинской области,
о взыскании 2 238 143 руб. 79 коп.,
при участии сторон в открытом судебном заседании:
от истца: В. В. Копылова – индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 25.04.2007 серия 74 № 004495947); паспорт 75 08 № 273 024, выдан Отделением № 1 УФМС России по Челябинской области в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска 16.05.2008,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Копылов Виктор Владимирович, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ИП Копылов В.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бетонстрой», г. Магнитогорск, Челябинской области, о взыскании суммы основного долга по договорам от 28.05.2007 №01-ИП-2007 и от 08.01.2008 №1-ИП-2008 в размере 1992679 руб. 85 коп., суммы неустойки в размере 296028 руб. 90 коп., всего 2288708 руб. 75 коп.
До вынесения решения по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания неустойки, окончательно определив ее размере 245 464 руб. 79 коп.
Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.
О времени и месте рассмотрения спора ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 121,123 АПК РФ, в т.ч. информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав истца, оценив его доводы, изучив письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что между ИП Копыловым В.В. (Исполнителем) и ОАО «Бетонстрой» (Заказчиком) были заключены договора на оказание транспортных услуг № 01-ИП-2007 от 28.05.2007 (л.д. 11) и № 01-ИП-2008 от 08.01.2008 (л.д. 12), в соответствии с п.1.1.,1.2. которых Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг для перевозки грузов. График работы автотранспорта и маршрут движения согласовываются сторонами.
Согласно п.2.3.,2.4. договоров Заказчик обязуется предоставить для перевозки грузы в соответствии с заявкой. Заказчик ежедневно подтверждает факт выполненных работ путем подписания талона Заказчика в путевом листе.
Заказчик производит оплату Исполнителю за выполненные работы в течении 15 дней с момента выставления счета-фактуры, на основании данных путевых листов, заверенных Заказчиком. Оплата услуг по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3 договоров).
Пунктом 4.1. договоров стороны определили, что стоимость услуг на момент заключения договора составляет а/м КАМАЗ 5410 (20 т.) 830 рублей машина – час с НДС; междугородные перевозки 23, 6 руб. за 1 км. с НДС и соответственно - 900 рублей машина – час с НДС; междугородные перевозки 35, 4 руб. за 1 км. с НДС.
Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000013 от 31.05.2008 (л.д. 15), № 00000001 от 31.01.2008 (л.д. 16 оборот), № 00000003 от 28.02.2008 (л.д. 17 оборот), № 00000005 от 31.03.2008 (л.д. 18 оборот), № 00000007 от 30.04.2008 (л.д. 19 оборот), № 00000011 от 31.05.2008 (л.д. 20 оборот), № 00000017 от 30.06.2008 (л.д. 21 оборот), № 00000020 от 15.07.2008 (л.д. 22 оборот), № 00000023 от 31.07.2008 (л.д. 23 оборот), № 00000025 от 31.08.2008 (л.д. 24 оборот), № 00000026 от 30.09.2008 (л.д. 25 оборот), № 00000033 от 31.10.2008 (л.д. 26 оборот), № 00000037 от 30.11.2008 (л.д. 27 оборот), № 00000038 от 31.12.2008 (л.д. 28 оборот), № 00000001 от 15.07.2007 (л.д. 83), № 00000003 от 31.07.2007 (л.д. 85 оборот), № 00000006 от 15.08.2007 (л.д. 87), № 00000007 от 31.08.2007 (л.д. 89), № 00000008 от 14.09.2007 (л.д. 92), № 00000009 от 30.09.2007 (л.д. 94), № 00000010 от 07.11.2007 (л.д. 96), № 00000014 от 30.11.2007 (л.д. 98), № 00000017 от 31.12.2007 (л.д.100).
За оказанные истцом транспортно-экспедиционные услуги у ответчика имеется задолженность по оплате на сумму 1 992 679 руб. 85 коп., по причине чего, исполнитель – истец обратился в арбитражный суд.
Факт наличия задолженности в сумме 1 992 679 руб. 85 коп. не оспаривает и сам ответчик.
Согласно ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 1 992 679 руб. 85 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 245 464 руб. 79 коп. (л.д. 117-118).
Представленный расчет судом проверен.
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная истцом, нарастающим итогом исходя из суммы основного долга, не включающей сумму налога на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования на день частичного исполнения обязательства по возврату денежных средств - 12,5% годовых (указание Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N2222-У) составляет 245 464 руб. 79 коп.
Проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что истцом не верно указан период начисления процентов, поскольку следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2009 по 18.08.2009 на сумму основного долг без суммы налога на добавленную стоимость (1 992 679 руб. 85 коп.) по ставке 12,5% годовых, что будет составлять 121 082 руб. 98 коп.
Арбитражный суд, при этом, учел, что на момент подачи иска ставка рефинансирования составляла 12, 5 % годовых, на момент принятия решения составляет 10, 5 % годовых.
Однако, поскольку арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и граждане и юридические лица в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и в праве применить к расчетам ставку рефинансирования действующую на момент обращения с иском в арбитражный суд, арбитражный суд не изменил предложенную истцом методику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и указанную истцом ставку рефинансирования (ст. 9 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только в части на сумму 121 082 руб. 98 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной сумме не имеется.
Государственная пошлина по данному делу первоначально составляла 22943 руб. 54 коп., исходя из первоначальной цены иска 2 288 708 руб. 75 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333. 21 НК РФ).
В последующем истцом был уточнен размер исковых требований, окончательно определив их размере 2 238 143 руб. 79 коп.
Поскольку исковые требования удовлетворены в части, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 18.03.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░.░░░░░░, ░. 185, ░░.29, ░░░ 744503688089 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 992 679 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░ 121 082 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░ 2 113 762 ░░░. 83 ░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 068 ░░░. 81 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 18.03.1963 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.░.░░░░░░, ░. 185, ░░.29, ░░░ 744503688089 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 621 ░░░. 91 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ www.18aas.arbitr.ru ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ www.fasuo.arbitr.ru».
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░