Решение по делу № 2-3576/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3576/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.В. к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее по тексту АО «СГ МСК») в свою пользу неустойку в размере 126 975,60 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., 50 % штрафа от присужденной суммы, судебные расходы (л. д. 43-44).

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 05 февраля 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Хонда-Аккорд причинены повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, ответчик признал данное событие страховым случаем и произвёл ему выплату страхового возмещения в размере 54 009,14 руб., разница между фактическим размером ущерба и понесёнными затратами по восстановительному ремонту ТС составила 731 808,86 руб. После обращения в суд, ответчик 17 мая 2016 года произвёл доплату страхового возмещения в размере 731 808,86 руб.

Представитель истца Попова Д.В. – Быстрякова А.М., действующая на основании доверенности (л. д. 33), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Максимов Д.А., действующий на основании доверенности (л. д. 46), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил о том, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед истцом.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 47).

Третьи лица Пронина А.И., ОАО СК «Баск», ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 56, 57, 61).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05 февраля 2016 года в 19-50 часов на пересечении улиц ... г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки Хонда-Аккорд государственный регистрационный знак ... получил повреждения (л. д. 8, 9, 11, 121, 38, 39-42).

На момент совершения ДТП принадлежащий истцу автомобиль был застрахован в страховой компании ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон», «Гражданская ответственность» (полное КАСКО), страховая премия по риску «Ущерб» составила в 163 560 руб. (общая страховая премия по трём рискам составила 176 355 руб.), страховая сумма определена в 1 000 000 руб. (л. д. 10).

Условиями договора страхования установлено, что страховая выплата производится на основании счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

08 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы по ДТП и документы, подтверждающие стоимость ремонта автомобиля у ИП Р.В.В. (л. д. 15, 16, 17-27).

Общая стоимость затрат по ремонту автомобиля составила 785 818 руб.

Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и истцу 04 марта 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 54 009,14 руб. (л. д. 28). руб.

Соответственно, разница между выплаченным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 731 808,86 руб.

22 марта 2016 года истец обратился к страховщику с письменной претензией о доплате страхового возмещения, однако, данная претензия оставлена без ответа (л. д. 29).

Поскольку страховая компания ответчика в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, Попов Д.В. за защитой своих прав был вынужден обратиться в суд.

В связи с тем, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно страховая компания ответчика обязана произвести истцу доплату стразового возмещения.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено. Общий размер убытков, причинённых истцу, не превышает установленную договором страхования страховую сумму.

После обращения истца в суд, ответчик 17 мая 2016 года произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 731 808,86 руб. (л. д. 45), в связи с чем истец уточнил размер исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 126 975,60 руб., компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 стать 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поэтому требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. Однако расчёт размера неустойки истцом произведён неверно.

Письменная досудебная претензия получена страховой компанией ответчика 22 марта 2016 года, поэтому период просрочки неисполнения обязательств страховщиком необходимо исчислять со 02 апреля 2016 года (по истечении 10 дней со дня предъявления претензии) и по 17 мая 2016 года (день исполнения обязательств), что составит 45 дней.

Размер неустойки составит 220 806 руб. (163 560 руб. (размер страховой премии по риску «Ущерб») х 3 % х 45 дней).

Поскольку размер неустойки не может превышать размер оказанной услуги в сумме 163 560 руб., то размер неустойки составит 163 560 руб. Но поскольку истцом размер неустойки заявлен в сумме 126 975,60 руб., а суд самостоятельно не вправе выйти за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка в размере 126 975,60 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу доплату страхового возмещения, чем нарушила его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 31-32), которые в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 5 000 руб.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 4 039,51 руб. (3 739,51 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, уточнения иска отказом от иска не является, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 429 892,23 руб. ((126 975,60 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 40, ░. ░░░░░░ (░░░ 1655006421, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░. 28░, ░. ░░░░░░░░░, 454091),

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ... ░. ░░░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 975,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 429 892,23 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 40, ░. ░░░░░░ (░░░ 1655006421, ░░░░░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2002 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░. 28░, ░. ░░░░░░░░░, 454091),

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 039,51 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░