Решение по делу № 2-717/2015 (2-9805/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-717/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года                                                                               г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Пастуховой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кожин П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства на условиях предварительной оплаты, по условиям которого ответчик обязался передать ему автомобиль «RENAULTDUSTER», №. Во исполнение договора он уплатил ответчику денежные средства за приобретенный автомобиль. Срок передачи транспортного средства вместе со всеми документами был определен договором до 17 ноября 2014 года. В связи с тем, что в срок, установленный договором, транспортное средство ему не передано, просит возложить на ответчика обязанность передать транспортное средство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Куликовский А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Флагман», извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения организации, судебное извещение не принял.

Третье лицо ЗАО «Рено Россия», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

С учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 22 июля 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты №, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать истцу автомобиль «RENAULTDUSTER», стоимостью 607 939 руб. Во исполнение условий договора истец произвел оплату по договору за приобретенное транспортное средство в сумме 607 939 руб., что подтверждается квитанцией от 25 июня 2015 года на сумму 100 000 руб., платежным поручением № от 24 июля 2014 года на сумму 507 939 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался в течение восьмидесяти рабочих (без учета выходных и праздничных) дней с момента подписания договора и уплаты покупателем предоплаты передать покупателю автомобиль, ПТС и другие сопутствующие документы.

17 ноября 2014 года истец направил ответчику претензию об обязании передать транспортное средство в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком 17 ноября 2014 года и была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами в материалах дела, ответчиками по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком условий предварительного договора купли-продажи в части передачи истцу транспортного средства со всеми необходимыми документами нашел свое подтверждение и стороной ответчика не опровергнут.

Соответствующее обязательство со стороны ООО «Авто-Флагман» должно было быть исполнено не позднее 21 ноября 2014 года.

Таким образом, с 24 ноября 2014 года имеет место нарушение прав истца как потребителя, вытекающего из предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства на условиях предварительной оплаты № 261/14.

При таких обстоятельствах требования о возложении обязанности по передаче транспортного средства подлежат удовлетворению. Доказательств иного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При этом на ответчика с учетом положений п. 3.1 договора суд считает необходимым возложить обязанность передать истцу транспортное средство, ПТС и другие сопутствующие документы.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Авто-Флагман» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от             07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ООО «Авто-Флагман» не исполнило требование истца о возврате денежных средств в полном объеме, не предприняло мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Авто-Флагман» в пользу истца штрафа в размере 2 500 руб. (5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 26 ноября 2014 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Адепт», квитанция на сумму 15 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, характер спора, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ     № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ООО «Авто-Флагман» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований неимущественного характера в размере 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кожина П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» о возложении обязанности передать транспортное средство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» передать Кожину П. Н. транспортное средство «RENAULTDUSTER», №, Паспорт указанного технического средства и сопутствующие документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в пользу Кожина П. Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего взыскать 22 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19 января 2015 года.

Судья                                                     С.С. Воронин