Решение по делу № 11-50/2014 от 30.05.2014

мировой судья: Власова Л.И.

дело № 11-50/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Мухутдиновой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПрофиГрупп» на определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 14.02.2014г. об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

Судебным приказом от 13.12.2012г. с Давиденко А.А. в пользу ОАО Акционерный банк «Пушкино» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 14.02.2014г. в удовлетворении заявления ООО «ПрофиГрупп» о процессуальном правопреемстве - о замене взыскателя в исполнительном производстве №6136/13/30/36, возбужденном по вышеуказанному приказу, отказано.

В частной жалобе ООО «ПрофиГрупп» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ гражданское дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке предусмотрены ст.330 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы и представленный материал, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2012 г. между АБ «Пушкино» и Давиденко А.А. заключен кредитный договор №284142, в соответствии, с условиями которого АБ «Пушкино» предоставил Давиденко А.А. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком на 12мес. под 49% годовых.

Пунктом 7.2 кредитного договора, заключенного между АБ «Пушкино» и Давиденко А.А., предусмотрено, что банк вправе передать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 11.12.2012 г. АБ «Пушкино» уступил свои права по кредитному договору от 03.02.2012г. ООО «Профи Групп».

О совершенной уступке ответчик был уведомлен.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ определяет, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, совершенная уступка права требования по кредитному договору №284142 не противоречила закону, поскольку совершена в рамках действующего законодательства при наличии в договоре согласия заемщика на переуступку.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

определил:

частную жалобу ООО «ПрофиГрупп» удовлетворить.

Определение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района от 14.02.2014г. об отказе ООО «ПрофиГрупп» в процессуальном правопреемстве отменить.

Допустить замену стороны взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка №202 Пушкинского судебного района Московской области от 13.12.2012 г. в отношении должника Давиденко А. А. с ОАО «АБ «Пушкино» на его правопреемника ООО «ПрофиГрупп».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья