Решение по делу № 2-3140/2013 от 11.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года      г. Абакан

Дело № 2-3140/2013

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Моркеля А.С.

при секретаре     Герченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХРОО <данные изъяты> в интересах Федорченко В.Ф. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении недополученной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ХРОО <данные изъяты> в интересах Федорченко В.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении недополученной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что **/**/** в <адрес> в районе <адрес> 9ч. 55мин. произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Е.В. и автомобилем <данные изъяты>, под правлением Федорченко В.Ф.. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> Е.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Федорченко В.Ф. обратился в страховую компанию ОСАО <данные изъяты> ДТП признано страховым случаем и Федорченко В.Ф. получил страховой возмещение в сумме 53258,85 руб.. **/**/** Федорченко В.Ф. обратился к ИП <данные изъяты>. с целью определения стоимости работ (услуг), запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства. По результатам экспертизы стало известно, что сумма, необходимая для восстановления транспортного средства, составляет 91234,67 руб. с учетом износа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 37975,82 руб.. В ходе рассмотрения дела в мировом суде <адрес> истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховую сумму 36073 руб., 135000 руб. неустойки, 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. морального вреда, 91004 руб. штрафа, а всего 273011 руб..

Определением от **/**/** дело передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебное заседание истец Федорченко В.Ф. не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ХРОО Головченко М.В., действующий на основании доверенности от **/**/**, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСАО <данные изъяты> Мокрушин Ю.А. в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие. Суду представил заявление, согласно которому истцу выплачено страховое возмещение в заявленном размере 36073 руб., в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. Требование о взыскании неустойки в размере 135000 руб. удовлетворению не подлежит, так как законная неустойка составляет 4483,84 руб..

Суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон.

Суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от **/**/** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п.2.1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной или иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что **/**/** в 09ч. 15 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> Е.В., и <данные изъяты> под управлением собственника Федорченко В.Ф..

ДТП произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> Е.В. п.13.9 ПДД.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: капота, решетки радиатора, переднего бампера, государственного номера, рамки номера, правой блок-фары.

Данное обстоятельство зафиксировано в справке о ДТП от **/**/**

Гражданская ответственность Федорченко В.Ф. застрахована в ОСАО <данные изъяты>.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 53258,85 руб., что подтверждается актом о страховом случае утвержденным **/**/**..

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой, проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> В.С. № от **/**/**, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> в рыночных ценах на дату оценки с учетом износа транспортного средства, составляет 89332,02 руб..

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает за основу экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, так как экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. Ответчиком доказательств в опровержение выводов по отчету не представлено.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/** № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ответчиком, согласно платежному поручению № от **/**/**, перечислены денежные средства по возмещению убытков в заявленном истцом размере 36073руб..

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 36073 руб. удовлетворению не подлежи в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

В силу п.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Верховным судом РФ дано разъяснение, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как указывает истец, ответчиком страховая выплата произведена в объеме не соответствующем реальному ущербу. Согласно расчету истца сумма неустойки за 113 дней (с **/**/** по **/**/**) составляет 135000 руб. по ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Суд проверив, расчет проходит к выводу о не правильности проведенного расчета, так как в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/** № Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, в то время, как ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность страховщика в виде начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страховой суммы.

Согласно расчету суда и акту о страховом случае, неустойка подлежит расчету с **/**/** (дата выплаты страхового возмещения в неполном размере), следовательно, за период с **/**/** по **/**/** сумма неустойки составляет: 120000*0,0825/75*102=13464 руб..

Требования о взыскании в силу ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как ответственность страховщика предусмотрена Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывал определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. Суд считает достаточным взыскать в данном случае с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу истца Федорченко В.Ф. штраф в размере 3616 руб. ((13464+1000)/2/2), а также штраф в пользу ХРОО <данные изъяты> в размере 3616 руб..

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 738,56 руб., в том числе 200 руб. за требования не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ХРОО <данные изъяты> в интересах Федорченко В.Ф. к ОСАО <данные изъяты> о возмещении недополученной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу Федорченко В.Ф. сумму неустойки в размере 13464 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 3616 руб..

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в пользу ХРОО <данные изъяты> штраф в размере 3616 руб..

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 36073 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 934 руб. отказать.

Взыскать с ОСАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 738,56 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 А.С. Моркель

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2013г.