Решение по делу № 11-671/2013 от 14.11.2013



Мировой судья Чулюкина Н.С. Дело № 11 – 671/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре Сагдеевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на решение мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Казани от 1 октября 2013 года по иску Власенко Е.А. к ООО «Сервис Групп» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сервис Групп» в пользу Власенко Е.А. причиненный материальный вред в размере 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать), неустойку в размере 38 220 (тридцать восемь тысяч двести двадцать), компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 38 720 (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рублей 20 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Власенко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис Групп» о взыскании материального в размере 38 220 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2012г. ООО «Сервис Групп» ей были оказаны шиномонтажные услуги на сумму 2 600 рублей. В процессе оказания услуг легкосплавные диски ее автомобиля марки <данные изъяты> получили механические повреждения, зафиксированные в акте о выявлении дефектов. Согласно заключению официального дилера ООО «ТрансТехСервис-28» легкосплавные диски с данными повреждениями подлежат замене. Стоимость аналогичных дисков согласно счету № 2580002233 от 23.11.2012г. составляет 38 220 рублей. 17.12.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме. Однако в добровольном порядке ответчик требование потребителя не исполнил. В связи с некачественным оказанием услуг истец просит возместить убытки в вышеуказанных суммах. В ходе рассмотрения дела в дополнение к заявленным требованиям представитель истца просила взыскать неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 38 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца Северьянова Ю.С. (доверенность № ЗД 1154 от 10.06.2013г. - л.д.57) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Калистратова ФИО (доверенность от 05.07.2013г. - л.д.89) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба не представлено, стоимость дисков и размер неустойки завышены, истцом не подтверждены физические и нравственные страдания.

Третье лицо на стороне истца Власенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что до обращения в ООО «Сервис Групп» автомобиль и диски были в идеальном состоянии; легкосплавные диски окраски не подлежат, то есть не могут быть отремонтированы, подлежат замене.

Мировой судья вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что суд необоснованно удовлетворил исковое заявление, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому просил суд решение мирового судьи по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит частичной отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лице причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношена с участием потребителей регулируются и специальными закона* Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действующей редакции) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.З данной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положения ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что Власенко Е.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.З). Согласно кассовому чеку и акту выявлении дефектов от 21.11.2012г. ответчиком выполнены шиномонтажные работы в сумме 2 600 рублей и выявлены следующие дефекты: «на двух передних колесах царапины на дисках» (л.д.4-5). В соответствии со счетом на оплату № 2580002233 от 23.11.2012г. ООО «ТрансТехСервис» стоимость двух литых дисков составляет 38 220 рублей. Экспертным заключением № 170-13 ИП Афлятунова О.И. установлены повреждения двух дисков из легкосплавного металла в виде глубоких царапин с повреждение лакокрасочного покрытия и местами с задирами металла; повреждения колесных дисков могли возникнуть в результате внешнего воздействия предметом, превосходящим по твердости металл, из которого изготовлен диски; рассматриваемые повреждения не могли быть получены при эксплуатации (движении) автомобиля, так как при прямолинейном наезде на препятствие либо при боковом контакте колеса с препятствием повреждения характеризуются образованием деформации и (или) трещин по внешнему краю диска с наружной (и) или внутренней стороны, либо образованием множественных параллельных царапин (задиров металла) с наружной стороны диска, расположенных локально в местах наиболее выступающих по ширине... в данном случае ни на одной из четырех, представленных для осмотра шин, не было обнаружено подобных повреждений; повреждения дисков колес, представленных для исследования, могли быть получены при выполнении шиномонтажных работ по снятию шины с диска колеса, при вращении закрепленного на шиномонтажном стенде колеса с использованием стального инструмента; стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 38 238 рублей 85 копеек.

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают наличие причинно-следственной связи между выполнением работ ответчиком и причинением ущерба имуществу истца. Стоимость поврежденных дисков определена официальным дилером ООО «ТрансТехСервис» и соответствует заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с повреждениями дисков.

Ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении ущерба каких-либо доказательств не представлено.

Мировой судья правильно и обоснованно удовлетворила иск, однако не применила ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки.

Согласно ст. 333. Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования потребителя истец просил взыскать неустойку за период с 28 декабря 2012г. по 17 сентября 2013г. в соответствии с п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% от суммы ущерба в день (38220руб* 1%*264дн.=100900,80) в размере 38 220 рублей, не превышающем размер ущерба. Данные требования были удовлетворены мировым судьей в полном объеме.

Однако, в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 14 110 рублей.

При взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо производить расчет по следующей формуле: (38 220 рублей + 1000 рублей)/2=19610 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Казани от 01 октября 2013 года в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» в пользу Власенко Е.А. 14110 рублей неустойки и 19610 рублей- штраф.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Советского     

районного суда г. Казани Н.В. Бородовицина