Решение по делу № 11-124/2016 от 05.04.2016

Мировой судья судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска

Белькевич О.В.

№2-85/54-2015

Дело №11-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                                г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием:

истца Дудкевича В.В. и его представителя Петрова А.Л.

представителя ответчика ИП Власовой О.В. – Сыпко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дукевич В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Дукевич В.В. к индивидуальному предпринимателю Власова О.В. о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований Дукевич В.В. отказано в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудкевич В.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Власовой О.В. о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заказал в магазине <адрес> дистанционным способом автомобильную запчасть – рычаг правый для автомобиля <данные изъяты>, внеся предоплату в сумме 5500 руб. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ ггода он обратился к продавцу с письменным заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 5500 руб. Однако получил письменный отказ в удовлетворении указанного требования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако, в возврате денежных средств ему было отказано. Дудкевич В.В. просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 5500 руб., неустойку 550 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное судебное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Дудкевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, поскольку суд необоснованно пришел к выводу что не имелось признаков договора купли-продажи дистанционным способом, а следовательно неверно применены нормы права, и выводы не основаны на нормах права, подлежащих применению.

В судебном заседании истец Дудкевич В.В. и его представитель Петров А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы ИП Власовой О.В. – Сыпко М.Н., действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ответчик ИП Власова О.В. имеет на территории г.Красноярска две торговые точки, одна из которых находится на <адрес>, куда обратился ДД.ММ.ГГГГ истец, и на <адрес>, где наряду с магазином располагается склад товара. При обращении истца в магазин на <адрес> ему было разъяснено об отсутствии запрашиваемой им автомобильной детали в данном магазине, однако было предложено проехать на <адрес> во второй филиал магазина либо разъяснена возможность доставления детали в магазин на <адрес>. Покупатель Дудкевич, желая произвести оплату детали безналичным способом оплаты (через банковский терминал) и получить товар именно в магазине на <адрес>, произвел ДД.ММ.ГГГГ оплату детали в полном объеме – в сумме 5500 рублей с помощью пластиковой банковской карты через терминал магазина и выразил свое согласие на доставку оплаченного товара в магазин на <адрес>. В тот же день, указанная деталь была доставлена по просьбе покупателя Дудкевича в магазин на <адрес>, однако покупатель за ней в тот день не обратился, а обратившись на следующий день отказался от получения товара, ссылаясь на то, что приобрел необходимую деталь в другом магазине, и просил вернуть уплаченные денежные средства. Учитывая, что качество товара покупателем не оспаривалось, оснований к удовлетворению его требований ответчик не усматривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Дудкевичем В.В. и ИП Власовой О.В., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым потребитель приобрел у ответчицы в магазине <адрес> автомобильную деталь – рычаг FR для автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 550 рублей, внеся сумму в качестве предоплаты 5500 руб., что подтверждается товарным чеком №, а также кассовым чеком банка «Русский стандарт» на сумму 550 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дудкевич В.В. обратился на имя ИП Власовой О.В. с заявлением о возврате денежных средств, указав в качестве причины отказа отсутствие нуждаемости в указанном рычаге, поскольку приобрел контрактный (л.д.7). На указанное заявление ИП Власовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отсутствии оснований к возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Дудкевич В.В., при обращении в магазин на <адрес>, внес сумму в качестве предоплаты, о чем имеется соответствующая подпись на товарном чеке, при этом полная стоимость автодетали составляла 5500 руб. То обстоятельство, что покупателю Дудкевичу В.В. было предложено самостоятельно в день обращения проехать в магазин ответчика на <адрес> и в тот же день получить необходимую деталь, однако Дудкевич В.В. этого сделать не пожелал, а просил продавца о доставлении оплаченной им детали в магазин на <адрес>, не оспаривалось сторонами, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из нормы п. 1 ст. 487 ГК РФ следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив подлежащий применению закон, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, из обстоятельств заключения Дудкевичем В.В. с ИП Власовой О.В. договора купли-продажи следует, что дата передачи товара согласована сторонами не была, в связи с чем отсутствует нарушение срока передачи товара, а следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки и морального вреда.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Выводы мирового судьи требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

При этом, доводы истца о том, что фактически, при заключении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ имел место дистанционный способ продажи товара, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ он не подтверждается письменными доказательствами, а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, и верно установлено мировым судьей, что фактически имел место договор купли-продажи с предварительной оплатой товара до его передачи продавцом покупателю.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в оспариваемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, выводов мирового судьи они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дукевич В.В. к индивидуальному предпринимателю Власова О.В. о защите прав потребителя– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дукевич В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Н.А. Макарова