Решение по делу № 10-10/2015 от 18.06.2015

Дело №10-10/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кузнецовой З.Г.,

с участием

ст. помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики Овчинникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Козловского филиала <число> КА «Республиканская» Данилова В.Г., представившего ордер № 568-Н и удостоверение № 508,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> Республики, <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства, замененного постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> на лишение свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с присоединением приговора от <дата> к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> переведенного в исправительную колонию общего режима; освобожденного <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 80 (восемьдесят) часов.

Заслушав выступление прокурора Овчинникова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Данилова В.Г., суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор на один год. Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лица, если лицо в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, <дата> ФИО1 явился в ОМВД России по <адрес> и был поставлен на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законом. В отношении ФИО1, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, было заведено дело административного надзора, у него была взята подписка о том, что уведомлен об установлении административного надзора, а также об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничениях его прав и свобод, а именно: обязанности два раза являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, каждый второй и четвертый вторник месяца.

Решением Козловского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 срок административного надзора был продлен на шесть месяцев и в отношении него установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в местах, где осуществляется распродажа спиртных напитков в розлив.

В период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: <дата> ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ; <дата> ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ; <дата> ФИО1, будучи обязанным уплатить штраф в размере 500 рублей, назначенный по постановлению <число> от <дата> за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в установленный шестидесятидневный срок после вступления постановления в законную силу штраф не уплатил, за что <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; <дата> ФИО1, будучи обязанным уплатить штраф в размере 600 рублей, назначенный по постановлению <число> от <дата> за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в установленный шестидесятидневный срок после вступления постановления в законную силу штраф не уплатил, за что <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ; <дата> ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>, за что <дата> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и на основании этой статьи назначить наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

И.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от <дата>, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Так, санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного порядка рассмотрения уголовного дела прокурор Овчинников А.В. апелляционное представление полностью поддерживает по изложенным в нем мотивам и основаниям, просит удовлетворить.

Осужденный ФИО1 каких-либо возражений по апелляционному представлению прокурора не имеет. Подтвердил, что по его ходатайству мировым судьей был применен особый порядок принятия судебного решения, вину в преступлении полностью признает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал и осознает.

Защитник- адвокат Данилов В.Г. при назначении наказания просит учесть, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело по ходатайству обвиняемого было рассмотрено в особом порядке.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав по ним мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ о проверке по апелляционным жалобам и (или) представлению законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, с учетом положений ст. 317 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья рассмотрел уголовное дело в упрощенной процедуре в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с соблюдением всех необходимых требований, установленных ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 226.9 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Органом расследования и судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Признание вины и наличие малолетнего ребенка суд учел, как смягчающие вину обстоятельства. С учетом указанных данных, на основании ст. 6, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание возможно достигнуть назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 389-15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работ на срок от ста до ста восьмидесяти часов. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, назначил наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ для данного вида наказания.

Неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим смысл приговора, как акта правосудия, и подлежащим безусловному исправлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УК РФ считает необходимым усилить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Таким образом, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Чувашской Республики подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 необходимо изменить на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора. ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления и других данных, приведенных в приговоре, следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде обязательных работ до 110 (сто десять) часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть пересмотрено в кассационном, надзорном порядке в соответствии с главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья                  О.А. Потемкин