Решение по делу № 2-2409/2015 от 08.05.2015

Дело №2-2409/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 31 августа 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Цыбульника А.В. к Языкову В.К. и Фомину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цыбульник А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что .....2015г. примерно в 16.20 на 711 км. автодороги Чебоксары-Сыктывкар водитель Языков В.К., управляя транспортным средством «1», государственный регистрационный номер ...., принадлежащим Фомину В.И., в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца. В результате происшествия транспортному средству ситца причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила ему страховое возмещение в размере .... руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта составляет .... руб., что следует из заключения №82/15 независимого оценщика ИП Щербина Н.А. В связи с происшествием истец испытывал нравственные страдания и переживания. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., оплату услуг независимого оценщика .... руб., юридические услуги .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб. и .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности .... руб.

В судебное заседание истец и представитель истца не прибыли, извещались надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От представителя истца 07.08.2015г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2015г. в связи с выездом представителя, к ходатайству приобщен дубликат маршрутной квитанции электронного билета по перелету в г. Хургада (Египет). В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Никаких ходатайств от Цыбульника А.В., являющегося заявителем по делу, об отложении судебного разбирательства, назначенного на 31.08.2015г. в суд не поступало. Направленное в суд ходатайство за подписью представителя истца, не может признаваться в силу вышеуказанных норм процессуального закона ходатайством именно истца, участвующего в деле.

Кроме того, обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, представитель истца мотивировал невозможность участия в судебном процессе отсутствием в г. Ухта. Однако, суд полагает, что нахождение представителя одной из сторон в отпуске не может в силу закона расцениваться как уважительная причина неявки в суд.

По смыслу ст. 1657 ГПК РФ к уважительным причинная неявки в судебное заседание следует отнести те, которые не зависят от воли сторон. Вместе с тем, сам по себе отпуск представителя, к таковым не может быть отнесен.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд учитывает при этом длительность судебного разбирательства, позицию сторон в споре, а также то обстоятельство, что о времени и месте судебного разбирательства стороны извещались заблаговременно. Вышеизложенные обстоятельства не препятствовали истцу и представителю истца надлежащим образом обеспечить свое участие в разбирательстве как непосредственно путем личного участия, так и воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ право вести дело через представителя, заключив соответствующее соглашение с представителем для ведения дела.

При указанных обстоятельствах причины неявки представителя истца в суд нельзя расценивать как уважительные.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права истца и представителя истца нарушенными, сторона истца не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

Ответчики Фомин В.И. и Языков В.К. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Будучи опрошенным путем направления судебного поручения, ответчик Языков В.К. пояснил, что не согласен с иском, ДТП спровоцировал Цыбульник А.В. Он (Языков) на автомобиле «1» ехал со стороны с. Межадор в сторону с. Визинга, на 711 км. имеется опасный участок дороги – имеется небольшая горка со «слепой зоной», там установлен знак «Обгон разрешен». Водитель Цыбульник А.В. совершал обгон автомобиля «КАМАЗ». Он (Языков) увидел, что ему навстречу двигается автомобиль Цыбульника, поэтому начал прижиматься вправо и притормаживать, но автомашину начало заносить по ходу движения направо, заднюю часть транспортного средства развернуло к встречной полосе движения, а передней частью в сторону отбойника. Удар пришелся в правую часть его автомобиля, все это произошло на его (Языкова) полосе движения. Автомобиль «1», регистрационный номер ...., передал Языкову гр. Забавский М.В. с ключами от транспортного средства для того, чтобы он (Языков) поехал за ключами от дома. Это автомобиль Забавский М.В. приобрел в конце сентября 2014г. у Фомина В.И. Сам Языков гр. Фомина В.И. не знает. Также он (Языков) не согласен с размером ущерба, полагая его завышенным, и высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фомин В.И., будучи опрошенным путем направления судебного поручения, пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. В сентябре 2014г. он продал свой автомобиль «1» другому лицу - Забавскому М.В. за .... руб., что подтверждается письменным договором купли-продажи. Он (Фомин) согласен на рассмотрение дела в его отсуттвие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, .....2015г. примерно в 16.20 на 711 км. автодороги «Чебоксары-Сыктывкар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1», государственный регистрационный номер ...., под управлением Языкова В.К., и автомобиля «2», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ширина проезжей части в месте столкновения составляет 7,0 м., автомобиль под управлением истца двигался в сторону г. Сыктывкара, автомобиль под управлением Языкова В.К. двигался во встречном направлении, место столкновения расположено на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части, т.е. на полосе движения автомобиля «2». Вышеизложенное опровергает доводы ответчика Языкова В.К. о столкновении автомобилей на его полосе движения. Суд также учитывает, что водители был ознакомлены с указанной схемой места совершения ДТП, согласились с зафиксированной в ней информацией, что подтвердили своими подписями, замечаний не высказали. В своих объяснениях, зафиксированных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, Языков В.К. указал, что двигался на автомобиле «1» со скоростью 95 км/ч. Суд учитывает, что указанная скорость не соответствовала п. 10.3 ПДД, к тому же не обеспечивала соблюдение Правил дорожного движения в условиях развития дорожно-транспортной ситуации, имевшей место .....2015г., в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий – зимний период, низкая температура воздуха, наличие снежного покрова.

Материалы административного дела не содержат информации о наличии автомобиля «КАМАЗ» в месте происшествия, данное транспортное средство компетентными сотрудниками ГИБДД не устанавливалось, его водитель не опрашивался, что опровергает доводы ответчика о маневре обгона, предпринятого водителем автомобиля «Фольксваген».

Из материалов органов ГИБДД, определения по административному делу, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Языков В.К., который нарушил указанные требования Правил дорожного движения. Выводы органов ГИБДД ответчиком не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных. Суд также исходит из того, что компетентными органами ГИБДД другой участник ДТП к административной ответственности в связи со случившимся происшествием не привлекался. Необходимость исследования иных сведений, в силу изложенного, для установления виновного лица отсутствует.

Тем самым, виновным в происшествии следует признать Языкова В.К.

Гражданская ответственность Языкова В.К. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере .... руб., тем самым Страховщик также признал вину Языкова В.К. в случившемся происшествии.

При определении лица, с которого следует взыскать причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что собственник автомобиля «1» Фомин В.И. по договору купли-продажи в сентябре 2014г. продал его Забавскому М.В. В свою очередь Забавский М.В. предоставил транспортное средство для поездки Языкову В.К., передав также ключи от автомобиля, то есть Языков В.К. управлял транспортным средством на законных основаниях. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, в силу вышеприведенных правовых норм, и, с учетом обстоятельств дела, должна быть возложена на владельца транспортного средства Языкова В.К. В исковых требованиях к Фомину В.И. следует отказать.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение №82/15 независимого оценщика ИП Щербина Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет .... руб. У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного независимого оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчетах доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанные отчеты сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в отчете выводы, суду не предоставлено.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 и приказа Министерства транспорта РФ от 25.01.2011г. №20; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2, №3), Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, разработанной во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и приказа Министерства транспорта РФ, Министерства юстиции РФ, Министерства внутренних дел РФ №171/183/590 от 30.07.2003г.; Методике оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния Р 03112194-0376-98; Методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Высказывая несогласие с отчетами независимого оценщика, ответчик Языков В.К. не привел убедительных доказательств, подтверждающих его доводы. Ссылка на завышенность размера ущерба ничем другим, кроме его пояснений, не подтверждается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Несмотря на то, что судом ответчикам неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также в письме предлагалось представить доказательства, обосновывающие позицию в споре, в том числе свой контррасчет, соответствующие сведения ответчиком Языковым В.К. представлены не были. В предусмотренном ст. 57 ГПК РФ порядке об оказании помощи в истребовании и получении доказательств ответчик Языков В.К. с соответствующими ходатайствами к суду не обращался. Доводы ответчика о завышенности размера ущерба достоверными доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания к назначению по делу судебной экспертизы, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика Языкова В.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать .... руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ с указанного ответчика в пользу заявителя следует также взыскать расходы по оплате услуг оценщика .... руб.

Истцом были заявлены также требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие материального ущерба, переживаний из-за аварии и повреждения транспортного средства.

Суд не находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Не своевременное выполнение или ненадлежащее выполнение одной из сторон обязательства вследствие причинения вреда в силу норм ст. 1064, ст. 150 ГК РФ не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку связано с отношениями по возмещению материального ущерба, причиненного собственности гражданина, а не жизнью, здоровьем либо иными нематериальными ценностями. Предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания взыскания компенсации морального вреда по заявленному требованию отсутствуют. В нарушение требований ст. 56, ст. 57 ГПК РФ стороной истца в суд не представлены достоверные доказательства нравственных страданий и переживаний истца, а также причинения вреда его здоровью вследствие происшествия. Доводы заявителя в данной части носят голословный характер и объективными доказательствами в ходе разбирательства не подтверждены. Следовательно, в данной части заявленных требований в иске следует отказать. Вопрос судебных расходов и издержек истца разрешен отдельным судебным актом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Цыбульника А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Языкова В.К. в пользу Цыбульника А.В. в счет возмещения ущерба .... рубль .... копейки, расходы по оплате услуг оценщика .... рублей, всего .... рубль .... копейки.

В остальной части исковых требований Цыбульника А.В. – в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыбульника А.В. к Фомину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 4 сентября 2015г.).

Судья В.И. Утянский