Решение по делу № 1-44/2016 от 31.05.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года село Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бабаюртовского района РД Мамашева А.Х, подсудимой ФИО2, защитника - адвоката ФИО2, представившего удостоверение № 837 и ордер № 71 от 6 июня 2016 года,

а так же потерпевшего ФИО2

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п. Дубки Кизилюртовского района РД, зарегистрированной по адресу РД, <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, разведенной, имеющеей одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 29 ноября 2015 года, из возникшего у неё преступного умысла направленного на хищение чужого имущества набрала на мобильный номер, оставленный на сайте объявлений «Авито» ФИО2, который занимается реализацией риса и, представившись ему покупателем договорилась о цене и месте покупки у него риса, в тот же день наняла, для перевозки риса бортовую автомашину «Газель», и приехала к домовладению ФИО2 в с. Новый Борч, Рутульского района, расположенного на территории Бабаюртовского района, где с целью установления доверительных отношений, передала ФИО2 копию паспорта на имя ФИО2 24 апреля 1972 года рождения, своего бывшего сожителя и взяла под реализацию сроком на 1 месяц 100 мешков риса, стоимостью каждого по 1000 рублей, а всего на 100 000 рублей, затем в течение недели реализовала его, а через две недели вернула 20 000 рублей ФИО2, имея возможность вернуть все вырученные денежные средства, а остальную часть в сумме 80 000 рублей потратила на свои личные нужды, после чего скрылась и тем самым причинила значительный ущерб потерпевшему на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимая ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснила, что оно заявлено добровольно, что она полностью согласна предъявленным обвинением; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    В судебном заседании защитник - адвокат ФИО2 поддержал ходатайство подсудимой ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель ФИО2 и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Заявленное ходатайство подсудимой ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

    Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом; она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

    Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ, с которым она согласилась обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и назначает наказание в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд так же, в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а так же обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    Так, подсудимая ФИО2 чистосердечно раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ущерб возместила частично, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также влияния назначенного наказания на его исправление, исходя из требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд находит, что иные, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

Однако, с учетом личности ФИО2, а также влияния назначенного наказания на условия её жизни, суд полагает возможным её исправление без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Наряду с вышеизложенным, суд также учитывает, что ФИО2 ранее по приговору Дербентского городского суда от 26 мая 2016 г. была осуждена и к ней применено условное осуждение, а деяние по рассматриваемому делу она совершила до вынесения этого приговора.

Потому в соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут, а приговоры по обоим уголовным делам должны исполняться самостоятельно.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что преступными действиями ФИО2 причинен ущерб потерпевшему ФИО2 в сумме 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей, который подлежит удовлетворению и возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года в течение которого она обязана доказать свое исправление

Контроль за поведением условно осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными условного наказания по месту её жительства.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и не менять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного наказания по месту его жительства и являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

    Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1 100 (одна тысячи сто) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату ФИО2 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевшего ФИО2 80 000 (восемьдесят тысячи) рублей.

Приговор Дербентского городского суда от 26 мая 2016 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе, а так же он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления, либо апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.А.Шаипов