Решение по делу № 33-13070/2014 от 03.09.2014

Судья: Гайфуллин Р.Р. Дело № 33-13070/2014

                                     Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2014 года     город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Касимове Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

заявление Кондратьева В.В. об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметдиновой Е.Г. – удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметдиновой Е.Г., вынесенные по исполнительному производству № ....

- о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 27 июня 2014 года;

- о взыскании исполнительского сбора от 27 июня 2014 года.

Возложить на Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан обязанность произвести перерасчет задолженности Кондратьева Владимира Викторовича по алиментам и исполнительский сбор по исполнительному производству № ....

Проверив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Граховой Е.Н. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.В. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Мухаметдиновой Е.Г.

В обоснование заявления указано, что Кондратьев В.В. представлял в службу документы, подтверждающие факт трудоустройства и получения им заработной платы по месту работы. Несмотря на это постановлением судебного пристава-исполнителя Мухаметдиновой Е.Г. от 26 июня 2014 года произведен расчет задолженности по алиментам исходя из размера среднемесячной оплаты труда, которая составляет 31 300 рублей, установлена задолженность в размере 50 700 рублей, взыскан исполнительский сбор в размере 3 549 рублей.

Кондратьев В.В. просит постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и о взыскании исполнительского сбора отменить, обязать произвести перерасчет задолженности по алиментам.

В судебном заседании заявитель Кондратьев В.В. и его представитель Гурьев А.В. заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Матвеева О.А. заявление не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, ссылается на то, что в налоговый органом сведения в отношении заявителя работодателем по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, с апреля 2013 года какие-либо отчисления работодателем не велись и данные о доходах, представленные Кондратьевым В.В., не подтвердились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Грахова Е.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с этим, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    На основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Из письменных материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Елабуги и Елабужского района Республики Татарстан от 11 октября 2012 года с Кондратьева В.В. в пользу Кондратьевой Н.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО14 ежемесячно в размере ? части со всех видов заработка (дохода).

12 ноября 2013 года во исполнение вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 20 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем в отношении Кондратьева В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым переплата заявителя по алиментам по состоянию на 1 января 2014 года составила 11 рублей 25 копеек.

23 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника и постановление об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Кондратьевым В.В. в Елабужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан предоставлялась справка Общества с ограниченной ответственностью «Промгарант» от 1 октября 2013 года о том, что с 1 октября 2013 года он работает в Обществе с ограниченной ответственностью «Промгарант» крановщиком с окладом <данные изъяты> руб.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Кондратьева В.В. о приобщении в исполнительное производство справок по форме 2-НДФЛ и документов о трудоустройстве, зарегистрированное в отделе судебных приставов 4 апреля 2014 года, что свидетельствует о сообщении места работы и размера заработной платы должника.

Несмотря на данные обстоятельства, 4 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отсутствии сведений по форме 2-НДФЛ на Кондратьева В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кондратьева В.В. в пользу Кондратьевой Н.В. алиментов.

26 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Кондратьева В.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым расчет произведен по правилам статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации в 31 300 рублей. Размер задолженности Кондратьева В.В. по алиментам составил 50 700 рублей.

На основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Удовлетворяя заявление Кондратьева В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Кондратьевым В.В. в службу судебных приставов предоставлены сведения о месте работы и размере заработной платы, судебным приставом-исполнителем неправомерно рассчитана задолженность заявителя по алиментам, вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а также взыскан исполнительский сбор исходя из ошибочного размера задолженности.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что в налоговый орган сведения в отношении заявителя работодателем по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, с апреля 2013 года какие-либо отчисления работодателем не велись и данные о доходах, представленные Кондратьевым В.В., не подтвердились, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в «Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 19 июня 2012 года N 01-16 при наличии информации о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности по алиментам на момент увольнения должника с места работы судебный пристав-исполнитель после возбуждения (возобновления) исполнительного производства производит расчет задолженности по алиментам и выносит соответствующее постановление.

    При отсутствии такой информации после возобновления (возбуждения) исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период.

    Кондратьевым В.В. предоставлены сведения как о месте работе, что подтверждается справками Общества с ограниченной ответственностью «Промгарант», так и о полученных доходах, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

    Таким образом, непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «Промгарант», являющегося налоговым агентом, сведений о доходах Кондратьева В.В. в налоговый орган относится к отношениям, возникающим в процессе осуществления налогового контроля и правого значения для рассматриваемого дела не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елабужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи