Решение по делу № 33-3398/2010 от 18.10.2010

Судья Матвеенков В.А. Дело № 33 – 3398

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Назаренко Т.Н.

судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Департамента <данные изъяты> на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 г.,

установила:

Кузьмина Т.В.обратилась в суд с иском к Департаменту <данные изъяты> (далее по тесту – Департамент) и отделу социальной защиты населения в ... о признании права на присвоение звания «Ветеран труда». В обоснование требований указав, что приказом Генерального директора Госкорпорации <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. была награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», однако в присвоении звания «Ветеран труда» ей отказано. Считает отказ необоснованным, поскольку приказ о награждении издан государственной корпорацией «Росатом» наделенной полномочиями от имени Российской Федерацией в области атомной энергетики.

Представитель Департамента исковые требования не признал, пояснив, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативно правовыми актами субъектов РФ. Государственная корпорация по атомной энергии <данные изъяты> не входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем награды, учрежденные данной организацией, не могут служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда».

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года за Кузьминой Т.В.признано право на присвоение звания «Ветеран труда».

В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Департамента <данные изъяты> – Каплиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив решение суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О ветеранах»ветеранами труда признаются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п.7 «Перечня ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденного постановлением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №к ведомственнымзнакам отличия в труде относится «Ветеран атомной энергетики и промышленности» федеральных органов государственной власти.

Приказом Федерального агентства <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден знак отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» и положение о данном знаке отличия, в соответствии с которым награждение знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности» производится приказом руководителя Агентства по согласованию с <данные изъяты> ( п.5), удостоверение подписывается руководителем Агентства и председателем <данные изъяты> (п.7).

Указом Президента РФ «О мерах по созданию Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Федеральное агентство <данные изъяты> упразднено и его полномочия переданы Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты>

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом Генерального директора и председателя профсоюза Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Т.В. награждена знаком отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности».

Письмом отдела социальной защиты населения в ... от ДД.ММ.ГГГГ. № № Кузьминой Т.В.отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку представленные ею документы не являются основанием для присвоения указанного звания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что Кузьмина Т.В. награждена ведомственным знаком отличия в труде в порядке, определенном указанными выше нормативными актами, данный ведомственный знак предусмотрен Перечнем ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», утвержденным постановлением Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Доводы кассационной жалобы о том, что Государственная корпорация по атомной энергии <данные изъяты> не входит в систему федеральных органов государственной власти и не обладает полномочиями по награждению ведомственным знаком отличия в труде, приводились Департаментом <данные изъяты> в возражениях на иск, им дана правовая оценка.

Правильно применив и проанализировав нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Государственная корпорация по атомной энергии <данные изъяты> имеет и сочетает в себе признаки юридического лица и органа государственной власти, является независимым юридическим лицом, наделенным рядом властных полномочий, что подтверждается в частности наличием у корпорации гербовой печати с изображением Государственного герба Российской Федерации. Тогда как, по общему правилу, такую печать вправе иметь только органы государственной власти, а организации - если только они наделены отдельными государственно-властными полномочиями (ст. 4 Федерального Конституционного закона от 25 декабря 2000 г. N 2-ФКЗ "О Государственном гербе Российской Федерации").

Кроме того, к компетенции корпорации <данные изъяты> относится достаточно большое количество функций нормативного регулирования в области использования атомной энергии. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона "О государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты> нормативные правовые акты корпорации издаются в форме приказов, положений и инструкций, обязательных для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований, юридических и физических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Указом Президента РФ полномочия Федерального агентства <данные изъяты> переданы Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты> Корпорация имеет право учреждать знаки отличия и награждать ими работников Корпорации, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии (ст. 3 ФЗ № 317 от 01.12.2007г. «О Государственной корпорации по атомной энергии <данные изъяты> довод ответчика, что награждение истицы не соответствует уровню награждения ведомственным знаком отличия в труде, нельзя признать состоятельным.

Согласно Положению о знаке отличия в труде «Ветеран атомной энергетики и промышленности», утвержденному Приказом Федерального агентства <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., данным знаком награждаются работники организаций, находящихся в ведении Федерального агентства <данные изъяты> за добросовестный долголетний труд, достижение высоких показателей в труде, проработавших в отрасли не менее 25 лет (мужчины), 20 лет (женщины).

На основании изложенного, учитывая, что Кузьмина Т.В. проработала в отрасли атомной энергетики и промышленности длительное время до упразднения Федерального агентства <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ее требований.

Утверждение о том, что признание знака «Ветеран атомной энергетики и промышленности» Государственной корпорацией по атомной энергии <данные изъяты> ведомственным, поставит в неравное положение граждан, удостоенных иных отраслевых наград, основан на неправильном толковании норм материального права, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Доводы жалобы, что решением суда Департамент обязан присвоить заявителю звание «Ветеран труда» судебной коллегией не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим данным – резолютивной части решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Все доводы жалобы были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иных оснований для отмены решения суда, кроме иной точки зрения на возникший спор, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: