Решение по делу № 2-4685/2015 от 06.05.2015

<***>

Дело № 2-4685/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

с участием представителя истца Маслаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец Рыбин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля <***> *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ***. В период действия договора КАСКО, а именно, *** наступил страховой случай – дорожно-транспортное происшествие по адресу: *** *** с участием автомобиля <***> под управлением Кирилловой И.В., собственником которого является истец, автомобиля <***> под управлением Мансурова Р.Х. В результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. *** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения до настоящего времени. Согласно отчету от ***, выполненному ООО «Урал-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа составляет <***> утрата товарной стоимости – <***> Стоимость услуг оценщика составила <***> Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил <***>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 669 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Маслакова Е.А., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ЗАО «Тойота – Банк», третьи лица ***6, ***7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В предыдущем судебном заседании представителем ответчика представлен отзыв, в котором указал следующее. Принимая во внимание, что в момент ДТП транспортным средством управляло иное лицо ***7, которая не включена в перечень лиц, допущенных к управлению автомобиля истца Тойота, просит в удовлетворении искового заявления отказать. Кроме того, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Рыбин Д.В. является собственником автомобиля марки <***>

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком *** заключен договор страхования транспортного средства <***> по риску КАСКО (Ущерб и Хищение) на срок с *** по *** (полис 4000 ***), страховая сумма <***> страховая премия в размере <***> уплачена страхователем в полном объеме в момент заключения договора, франшиза не предусмотрена. Выгодоприобретателем является ЗАО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности собственника ТС, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску в случае повреждения ТС выгодоприобреталь - собственник (л.д. 18).

Как следует из страхового полиса *** ***, данный договор заключен на условиях страхования, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ***, в редакции действующей на момент заключения договора страхования, с которыми истец был ознакомлен при подписании полиса, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2.1 приложения *** к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) *** (ред. от ***) (л.д. 192-232), страховым риском в виде ущерба признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий: дорожно-транспортного происшествия, в том числе пожара в результате ДТП; столкновения с другим транспортным средством; наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных); опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда; выброса гравия, камней и других предметов из-под колес транспорта; падения в воду, провала под лед и стихийных бедствий.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонам и не оспаривается, что в пределах срока действия данного договора, а именно*** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> под управлением Кирилловой И.В. и автомобиля <***> под управлением Мансурова Р.Х. (л.д. 67).

В результате произошедшего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

*** истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 12).

*** ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что проводится дополнительная проверка материалов дела для выявления степени повреждения ТС и целесообразности его ремонта (л.д. 169).

Кроме того, письмами от *** и *** ООО «Росгосстрах» информировало истца о продлении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Далее, ООО «Росгосстрах» признав страховое событие, как полная гибель транспортного средства, направило в адрес выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» уведомление, согласно которому указало на необходимость предоставить письменное разрешение на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

В ответ на данное уведомление ЗАО «Тойота Банк» сообщило, что страховое возмещение по факту наступления страхового случая с автомобилем Тойота Королла необходимо перечислить в их адрес (л.д. 173).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате, либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Рассмотрев обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного суд признает факт наступления страхового случая, следовательно, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для невыплаты истцу страхового возмещения.

Конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором (п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств ***, в ред. от ***, л.д. 215).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства серия 4000 *** страховая сумма определена в размере <***>. (л.д. 18).

Согласно отчету *** от ***, выполненного ООО «Урал-оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет <***>., утрата товарной стоимости – <***>. (л.д. 71-141).

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», оспаривающего размер рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости годных остатков автомобиля назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненного ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <***> на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять <***> Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия может составлять <***>

Таким образом, размер восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, что позволяет суду сделать вывод о конструктивной гибели транспортного средства.

Как следует из п.п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств ***, при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования (л.д. 214).

По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом последовательности: 1) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; 2) безусловной франшизы, установленной договором страхования; 3) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб»; 4) стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 13.6 Правил, л.д. 215).

Процент износа договором страхования не предусмотрен.

Ранее страховое возмещение истцу не выплачено.

Безусловная франшиза договором страхования также не предусмотрена.

Истец заявил суду о том, что оставляет у себя годные остатки. Суд, исходя из выводов судебной экспертизы, определяя их размер на сумму <***>

Следовательно, размер страховой выплаты определяется по следующей формуле:

<***>

В ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

В силу ч.ч. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнение обязательства в свою пользу.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказался от права, предусмотренного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам, договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемым исковым требованиям страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тойота Банк», как лицо, в пользу которого ООО «Росгосстрах» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, своим правом потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения воспользовалось, указав об этом в письме от *** *** (л.д. 173), направленном в адрес ООО «Росгосстрах». Указанное право третьего лица ЗАО «Тойота Банк» как выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, подтвердил представитель истца в судебном заседании.

На основании изложенного страховое возмещение в размере <***> взысканное судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, путем перечисления указанной суммы страхового возмещения на счет истца, открытый в ЗАО «Тойота Банк» для погашения кредитной задолженности истца в рамках кредитного договора № *** от ***.

К доводу представителя ответчика о том, что в выплате страхового возмещения надлежит оказать, так как лицо, управлявшее транспортным средством не включено в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Тойота, суд относится критически.

В пункте 34 Постановления Пленума Верхованого Суда Российской Федерации от *** N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения, незаконным.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено ранее, *** Рыбин Д.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ***, а *** ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ***, однако, учитывая, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ***, суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает к расчету период начисления процентов исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку, сумма страхового возмещения не выплачена по настоящее время, требования о взыскании процентов, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат удовлетворению за период пользования чужими денежными средствами с *** по ***.

Расчет: <***> (с *** по ***) /<***>

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор страхования. В данном случае Рыбин Д.В. (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе истцу, транспортному средству которого может быть причинен ущерб. Истец использовал данную услугу в соответствии с Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку специальный Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не регулирует вопросы возмещения морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от *** *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что невыплатой ответчиком в установленный срок страхового возмещения, истцу причинены нравственные страдания, учитывая принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рыбина Д.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от *** *** если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом в адрес страховой компании *** была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 9-10, 11, 12-14, 15). Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены в полном объеме не были.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рыбина Д.В. составляет <***> из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца – <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости и учитывая, что предусмотренный штраф превышает установленную как на день нарушения обязательства, так и на момент разрешения спора процентную ставку рефинансирования, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истец понес расходы на оплату услуг представителя <***> (л.д. 148).

С учетом объема выполненной работы и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***> расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как указанные расходы суд признает обоснованными и относящимися к делу.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере <***> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>. <***>

Согласно счету *** от ***, выданного ФБУ Уральский РЦСЭ, стоимость автотехнической экспертизы составляет <***>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Рыбина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбина Д.В. сумму страхового возмещения в размере <***>., перечислив указанную сумму страхового возмещения в ЗАО «Тойота Банк» на лицевой счет <***>, счет для погашения задолженности клиента Рыбина Д.В., назначение платежа - погашение кредита по договору *** от ***.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рыбина Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>., расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <***>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз» <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***>) Е.А. Самарина