Решение по делу № 33а-1112/2019 от 04.04.2019

    Председательствующий Наумова Ж.Я.

Дело № 33а-1112/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                          06 мая 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Редько Е.П.,

судей Когай Г.А., Паксимади Л.М.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Зыковой Н.В.            об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Зыковой Н.В.         на решение Абаканского городского суда от 28 января 2019 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя        от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника. Мотивировала требования тем, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество - квартиру, <адрес>. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», считала оспариваемое постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем       не предоставлено должнику возможности для исполнения обязательств               в добровольном порядке.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия Кочкуркина Н.В., Банк ИТБ (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Хакасия Артеменко Т.А. требования не признала, представила письменный отзыв. Указала, что постановление о наложении ареста                   на имущество должника вынесено в рамках исполнительного производства        с целью принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Поясняла, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Зыкова Н.В., административный ответчик судебные приставы-исполнители Козгов Д.В., судебный пристав-исполнитель Кочкуркина Н.В., представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 28 января 2019 г.        Зыковой Н.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Зыкова Н.В., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь              на доводы и основания административного искового заявления, цитируя статьи 24, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,             их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся             в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест           на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество                на хранение

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Зыковой Н.В.                  об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру путем продажи с начальной продажной стоимостью в размере 1 780 000 руб. в пользу взыскателя Банка ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление                  о наложении ареста на имущество должника Зыковой Н.В. (л.д. 5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Имущество не изымалось, данное имущество было передано                  на ответственное хранение должнику с правом использования без права отчуждения, о чем была отобрана подписка (л.д. 6).

Содержание акта о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) свидетельствует, что он составлен в соответствии с требованиями              статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника соответствовали закону, права и свободы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии             со статьей 310 КАС РФ могли бы являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 28 января 2019 г.                      по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зыковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Редько Е.П.
Судьи	Когай Г.А.Паксимади Л.М.