Решение по делу № 12-442/2013 от 10.06.2013

Дело № 12-442/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский                                                                           23 июля 2013 года

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области № 2-3/2582 от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-13/2582 от 28 мая 2013 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнуто штрафу в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит отменить его как необоснованное, указав, что 07 июня 2013 года по почте получила постановление, согласно которому на основании протокола от 13 мая 2013 года, составленного в отношении неё ведущим специалистом Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Васильевым С.В., о нарушении ею положения п. 3.2.2 и п. 9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской думы от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД, она привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административном ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Административной комиссией при рассмотрении дела было установлено, что ИП ФИО1 не имеет договора на вывоз твердых бытовых отходов с лицами осуществляющими данный вид деятельности. Однако, это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку у неё не требовали предъявить данный договор, следовательно отсутствует событие административного правонарушения.    ИП ФИО1 не отказывалась от подписания протокола. Согласно указания в протоколе, ей надлежало 28 мая 2013 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут явиться в административный орган на рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако, 22 мая 2013 года в Административный орган, она представила мотивированное возражение на протокол, содержащие ходатайство об отложении рассмотрения вышеуказанного дела в связи с необходимостью привлечения защитника, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о его поступлении. Но это ходатайство не было предметом рассмотрения на административной комиссии. Постановление было вынесено в отсутствие как лица привлекаемого к административной ответственности, так и его защитника. Таким образом, она была лишена возможности давать объяснения по существу правонарушения, квалифицированно возражать против доводов должностного лица, что не позволило ей реализовать законодательные и конституционные права на защиту. Поэтому просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Защитник ФИО1- ФИО3в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский № 2-13/2582 от 28 мая 2013 года.

    Выслушав доводы защитника, изучив административный материал, считаю жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ наличие либо отсутствие события административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом на основании доказательств, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.7 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 № 1693-ОД (в редакции от 31 декабря 2010 года) "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности" устанавливает, что нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений – влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до двух тысяч рублей; на должностных лиц – наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – наложение административного штрафа от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пункт 3.2.2 Городского положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 13 апреля 2007 года № 150-ВГД, принятого постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30 марта 2007 года № 36/5, предписывает иметь договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 9. 2 того же Положения 9.2. юридические лица, осуществляющие свою деятельность в сферах торговли, общественного питания и бытового обслуживания, обязаны иметь договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности.

В судебном заседании установлено, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-13/2582 от 28 мая 2013 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащее обязательном рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области материалах административного дела в отношении ФИО1 нет данных    о рассмотрении поступившего в территориальную Административную комиссию 22 мая 2013 года письменного ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении назначенном на 28 мая 2013 года. При таких обстоятельствах, ввиду нарушения процессуальных прав лица привлекаемого к административной ответственности, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что административное правонарушение ФИО1 совершено 13 мая 2013 года, срок давности привлечения её к административной ответственности истёк 13 июля 2013 года, следовательно производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Р Е Ш И Л :

Постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № 2-13/2582 от 28 мая 2013 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

    Судья                                                                         В.В. Воронов