Решение по делу № 33-8773/2016 от 17.06.2016

Судья: Болохова О.В. Апел. гр./дело: 33 – 8773/2016

Апелляционное определение

г. Самара 05 июля 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Емелина А.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шароновой Г.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шароновой Г.Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Шаронова Г.Н. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № на сумму 4000 рублей.

По условиям данного договора, истец получает займ и обеспечивает возврат займа в сроки, предусмотренные данным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа с указанием ряда причин.

Так, в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

При этом, условия договора займа являются типовыми и заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и поэтому истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Таким образом, ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что также противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 730 % годовых (2% в день).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

Данные условия являются кабальными, поскольку размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпов инфляции.

В соответствии с п. 12 договора займа, за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки - предусмотрена пеня в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Данные условия договора являются кабальными, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства.

В силу требований Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то отношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению.

Истец просила суд:

- расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать пункт 4 вышеуказанного договора недействительным в части установления завышенного процента выдачи займа,

- снизить процент завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шароновой Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что ответчик заключил договор на выгодных лишь для себя условиях, пользуясь юридической неграмотностью истца, что условия договора являются кабальными при процентной ставке 730 % годовых, что размер процентов и размер неустойки являются завышенными, что ответчик причинил истцу моральный вред, списывая поступающие от истца денежные средства на иные операции, что договор не соответствует требованиям закона и поэтому ничтожен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шароновой Г.Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого, истцу предоставлен займ в размере 4 000 рублей под 2% в день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен посредством подписания истцом согласия с Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Истец не оспаривает свою подпись в указанных Индивидуальных условиях ….

Так, из Индивидуальных условий договора займа следует, что Шаронова Г.Н. выражает ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования» свое согласие на заключение с ней договора займа на указанных Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил.

Истец получила от ответчика денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждается договором займа и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 730 % годовых (2% в день).

При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается.

В соответствии с п. 12 вышеуказанного договора займа, за просрочку возврата займа - предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 дня просрочки включительно, а начиная с 100-го дня просрочки - пени в размере 0,1 % на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки.

Доводы истца о том, что заключенный с нею договор займа является кабальной сделкой, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

По смыслу части 3 статьи 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона сделки воспользовалась.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных признаков, сделка может быть признана недействительной по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Суд правильно признал, что истцом не представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки:

- как стечение тяжелых обстоятельств у истца Шароновой Г.Н. и явно невыгодные для нее условия совершения сделки,

-причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением истцом Шароновой Г.Н. сделки на крайне невыгодных для нее условиях,

-осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Судом установлено, что на момент выдачи кредита, истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, а иное не следует из материалов дела.

Оценивая свои финансовые возможности, истец согласилась на подписание указанного соглашения и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование микрозаймом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению у истца тяжелой жизненной ситуации.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному истцом основанию кабальности, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки, так как данные требования заявлены преждевременно, поскольку ответчик в судебном порядке не предъявлял к истцу требования об уплате начисленной по договору неустойки, в том числе не предъявлял требования о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.

Истцом не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1-4 части 2 ст. 451 ГК РФ обстоятельств, поэтому не имеется правовых оснований для расторжения договора по требованию истца.

Судом не установлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением оспариваемого истцом договора.

Не имеется доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда, поэтому не подлежат удовлетворению требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Шароновой Г.Н., направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шароновой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: