Решение по делу № 2-7138/2016 ~ М-6698/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-7138/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                         город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацкой к Администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам городского округа «Город Чита» о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ на территории автостоянки произошла аварийная ситуация- прорыв сточных вод из водоотводных (ливневых) коллекторов, расположенных на территории автостоянки, повредивший находящиеся на ней автомобили. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Центрального района г. Читы вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Истец просит в порядке регресса с Администрации городского округа «Город Чита» <данные изъяты>, 05 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Шацкой, ее представитель Шаферов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Крючкова, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитет по финансам Петрик, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Центрального районного суда от 19.02.2014г. с Шацкой в пользу Засухиной взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда от 21.01.2015г. с Шацкой в пользу Белоусова взысканы материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а так же в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Читы - исковые требования Крыниной, Пешкова, Андреева удовлетворены частично. Взыскать с Шацкой в пользу Крыниной сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Взыскать с Шацкой в пользу Пешкова сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>. Взыскать с Шацкой в пользу Андреева сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, суммы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, за уплаченную по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Указанные выше решения вступили в законную силу, истцам выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в одно сводное производство №-СД.

Согласно сведений, представленных в письме судебного пристава-исполнителя от 21.09.2016г. Шацкой выплатила Крыниной по исполнительному производству 12143/14/30/75, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в связи с полным погашением задолженности в полном объеме, в размере <данные изъяты>. Размер выплаченной истцом Шацкой задолженности в пользу других взыскателей составляет: в пользу Засухиной - <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в пользу Белоусова - <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в пользу Пешкова – <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника Шацкой в рамках сводного исполнительного производства взыскано <данные изъяты>, сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на факт исполнения им решений судов о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления ливневого коллектора по вине ответчика.

Данный довод суд признает частично, исходя из следующего.

Из выше названных решений следует, что ущерб Засухиной, Белоусова, Крыниной причинен 26.04.2013г. во время нахождения их имущества (автомашин) истца на территории принадлежащей Засухиной автостоянки, где    произошла аварийная ситуация – прорыв сточных вод из водоотводных (ливневых) коллекторов, расположенных по <адрес>, а так же на территории самой автостоянки.

Указанными решениями судов, а так же решением суда от 24.08.2015г., апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа «Город Чита», Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» о принятии мер по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Шацкой к администрации городского округа «Город Чита» о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что затопление произошло в результате незаконного бездействия Администрации городского округа «Город Чита», ответственного за содержание ливневого коллектора.

Между тем, из установленным судами обстоятельств следует, что в причинении Пешкова, Крыниной, Андреева, Засухиной имеется так же и вина самой Шацкой, которая не приняла соответствующих мер к сохранности вверенного ей имущества, в связи с чем согласно ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить суммы ущерба, понесенные истцом в связи с выплатой денежных сумм по решениям суда на 30%.

Кроме того, истец просит взыскать с свою пользу выплаченные по решению суда в пользу Крыниной в полном объеме, между тем, как следует из текста решения, в сумму, выплаченную Шацкой входит не только сумма самого ущерба, а так же понесенные Крыниной суммы судебных расходов, сумма штрафа, которые не могут быть взысканы в данном случае в порядке регресса, исходя из следующего.

Как установлено решениями судов, правоотношения, возникшие между Шацкой и потерпевшими, в том числе Крыниной, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом в решения судов указано на нарушение прав потерпевшей именно действиями Шацкой, которая своевременно не приняла меры к сохранности вверенного ей имущества, а так же не приняла мер по выплате потерпевшим сумм ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Таким образом, суммы, взысканные по решениям судов с Шацкой в счет возмещения судебных расходов, иных издержек, связанных с обращением в суд, а так же суммы штрафа, взысканные в порядке ст.13 Закона РФ, не подлежат взысканию с Администрации в пользу истицы.

Таким образом, суд вправе рассмотреть вопрос о возмещении Шацкой лишь сумм ущерба, некоторые она выплатила потерпевшим по решениям суда.

Исходя из заявленных истцом сумм, размер регрессных требований, признаваемых судом обоснованными, составляет: выплаченных в пользу Крыниной – <данные изъяты>, в пользу Пешкова – <данные изъяты>, в пользу Белоусова <данные изъяты>, в пользу Засухиной – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>, из которых возмещению подлежит <данные изъяты> (71160,09-30%)

Судебные расходы на представителя <данные изъяты>, госпошлину в части – в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░:                ░.░.░░░░░░░