Решение от 13.01.2016 по делу № 2-317/2016 (2-9378/2015;) от 22.10.2015

Д-2-317/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 января 2016 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткой Е.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

     Короткая Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая 3-ми лицами ООО СК «ВТБ-Страхование», Тынянкину А.Н., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

    <дата> в 16 часов 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Тынянкиной А.Н. Это ДТП произошло в результате нарушения пунктов 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Тынянкиной А.Н., на что указывается в постановлении по делу об административном правонарушении и в выданной в установленном порядке справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП – в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование» (срок действия полиса с <дата> по <дата>). Истец 28.08.2015г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, но страховая выплата до настоящего времени не произведена. По результатам самостоятельно организованной истцом оценки ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Претензию с приложением заключения оценщика ответчик проигнорировал.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате постовых услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

    В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой, и с учетом выплаченной ответчиком 22.10.2015г. суммы <данные изъяты>, истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика разницу суммы ущерба, выплаченной страховой компанией, и согласно расчетам судебного эксперта, что составляет <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 22.10.2015г. по 12.01.2016г., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Короткая Е.Ф. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

    В судебном заседании представитель истца Афанасьева Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

    Представитель ответчика Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица – представитель ООО СК «ВТБ-страхование», Тынянкина А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> (договор страхования заключен причинителем вреда до 01.10.2014г.). Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Тынянкиной А.Н., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ-страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (с <дата> по <дата>). Таким образом, произошел страховой случай и у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил не в полном объеме.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника А.В.Сердюкова № от 29.10.2015г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2015г. по 12.01.2016г., т.е. за 83 дня в размере 1% от суммы доплаты страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки. Это требование подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет <данные изъяты> (14 854, 49 х 1% х 83 дн.).

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты> х 50% = <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (800 + 10 500).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.