Решение по делу № 5-636/2011 от 08.12.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-636/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2011 годаг. Стерлитамак

            Мировой судья судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (453120, РБ, г. Стерлитамак, ул. Курчатова, 16), рассмотрев материалы дела № 5-636/2011 г. об административном правонарушении в отношении гражданина ИЛЬИНА <ФИО1>, <ДАТА2>

установил:

Гражданин Ильин Ю.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 23 октября 2011 года в 18 час. 35 мин. на ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС> c. <АДРЕС> района РБ  управлял автомашиной марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения.

            В судебном заседании Ильин Ю.В. вину в совершении  правонарушения не признал, в показаниях от 15.11.2011 года пояснил, что он 22.10.2011 года употреблял спиртное накануне. Утром примерно в 11.00 часов поехал на рыбалку в с. <АДРЕС>. Вечером, когда возвращался с рыбалки, его остановили  сотрудники ГИБДД за превышение скорости. Изо рта у него действительно пахло алкоголем, т.к. у него такой организм, алкоголь долго сохраняется. Факт управления автомобилем 23.11.2011 г. не отрицает. В протоколах расписывался он сам.  Поскольку в этот день спиртное не употреблял, чувствовал себя трезвым считает что не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,  просит суд дело прекратить. Впоследствии Ильин Ю.В. изменил показания, указав, что спиртное он не употреблял, алкотектор в отношении него применяли два раза.

Защитник Ильина Ю.В. по доверенности Хамидуллин Р.Ф. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что в отношении Ильина Ю.В. прибор алкотектор применяли два раза, было два результата, что является недопустимым доказательством по делу. Это подтверждается объяснением написанным его доверителем, т.к. время в объяснении раньше чем указано в показаниях прибора алкотектор. Просит производство по делу прекратить.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании 25.11.2011г., показал, что 23.10.2011 г.работал совместно с инспектором ОГИБДД <ФИО3> Р.Ф.. За превышение скорости был остановлен автомобиль  под управлением Ильина Ю.В.. В ходе составления протокола за превышение скорости, от Ильина Ю.В. исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на приборе. Ильин Ю.В. с результатами освидетельствования согласился. В его машине находился молодой человек и двое детей. После автомобиль отогнали к отделу и дождались приезда знакомого Ильина Ю.В., который ее забрал. При оформлении данного материала от Ильина Ю.В. каких-либо жалоб, возражений по составлению протоколов не поступало. Копии протоколовон получал.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании 25.11.2011г., показал, что 23.10.2011 г. егонапарник инспектор <ФИО5> остановил автомобиль под управлением Ильина Ю.В. за превышение скорости. В ходе составления протокола от Ильина Ю.В. исходил запах алкоголя. Ему, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на приборе. Ильин Ю.В. согласился. В РОВД было проведено освидетельствование. Ильин Ю.В. дул в Алкотектор два раза, т.к. первый раз из-за того, что Ильин Ю.В. продул не сильно. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ильин Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования. Поскольку в автомобиле Ильина Ю.В. находились дети, машину не стали помещать на штрафстоянку. Ильин Ю.В. вызвал по телефону своего друга, который забрал автомобиль. При оформлении данного материала от Ильина Ю.В. каких-либо жалоб, возражений по составлению протоколов не поступало. Копии протоколовон получал.

Свидетель <ФИО6>, допрошенный опрошенный в судебном заседании 25.11.2011г. показал, что факт управления Ильиным Ю.В. автомобилем он не видел, т.к. его когда он подъехал, автомобиль Ильина Ю.В. уже стоял. Освидетельствование Ильин Ю.В. проходилв его присутствии, продувал два раза, т.к. первый раз дунул не сильно. Прибор показал наличие алкоголя.

Суд,  определив рассмотреть дело в отсутствии неявившегося свидетеля, заслушав Ильина Ю.В., его защитника Хамидуллина Р.Ф., инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, <ФИО4>, свидетеля <ФИО6>, исследовав материалы дела, считает, что Ильин Ю.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о том, что водитель транспортного средства <ФИО7> находится в состоянии опьянения,  явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение покровов кожи (л.д. 3).

Как установлено судом <ДАТА3>  около 18 часов 35 минут на ул. <АДРЕС> возле <АДРЕС> с. <АДРЕС> <ФИО7>  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина <ФИО8> в совершении данного административного правонарушения, наряду с показаниями опрошенных лиц, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

В силу п.7 Постановления ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. При составлении акта  освидетельствования на состояние опьянения присутствовали двое понятых, один из которых в судебном заседании дал объяснения, подтвердив факт прохождения <ФИО9> освидетельствования на состояние опьянения с помощью Алкотектора. Поскольку никаких возражений от <ФИО8> не поступало, он был согласен с результатами освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

Вина <ФИО8> в совершении правонарушения подтверждается  также протоколом об административном правонарушении 02 АТ  <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО  <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.3), показаниями прибора Алкотектор <НОМЕР>  (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 4), составленными в присутствии двух понятых. Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.

Нахождение водителя <ФИО8> в состоянии опьянения  установлено как показаниями прибора Алкотектор (л.д. 4). Факт управления транспортным средством <ФИО7> не отрицал ни в судебном заседании, ни во время составления административного материала, о чем свидетельствует его объяснение на отдельном листе, где <ФИО7> указал, что управлял автомобилем <НОМЕР>, накануне употребил спиртное, с прибором и результатом согласен.  

Доводы <ФИО8> и его защитника <ФИО10> о том, что Ильин Ю.В. не  употреблял спиртное, суд признает несостоятельными, считая их защитной позицией, вызванной желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение, так как они опровергаются имеющимися материалами дела, показаниями свидетеля <ФИО6>, сотрудников ОГИБДД.  

Показания должностных лиц не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд расценивает непризнание Ильиным Ю.В. вины в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и выдвинутую им версию событий как избранный способ самозащиты, попытку уйти от ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Представленные письменные доказательства не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга. Административный протокол в отношении Ильина Ю.В. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в области дорожного движения. Сам Ильин Ю.В. копии протоколов получил, о чем свидетельствуютего подписи, достоверность которых он не оспаривал в судебном заседании, в установленном порядке их не обжаловал.

Таким образом, анализ добытых судом  доказательств,  свидетельствует о том, что Ильин Ю.В. своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения,  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина его  в совершении  данного правонарушения доказана,  действия Ильина Ю.В. поч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.                

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, который своей вины не признал и в содеянном не раскаялся; характер совершенного им правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом того, что Ильин Ю.В. привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, суд считает возможным назначить ему наказание по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 12.8, 29.9, 29.10, 32.7  Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

П  О С Т А Н О В И Л:

Гражданина ИЛЬИНА <ФИО1> привлечь к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

   Срок наказания исчислять со дня вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано вСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через мирового судью.

Мировой судья: Р.З. Максютов