Решение по делу № 22К-7648/2015 от 24.11.2015

Судья Пономарева М.Ю. Дело № 22-7648/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 ноября 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Ефимове А.С.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Радмаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радмаева С.В. в защиту интересов Т.А.И. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей

Т.А.И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ..., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев ... суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Василева А.П., выступление обвиняемого Т.А.И. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Радмаева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кан С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому Т.А.И. на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев ... суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Радмаев С.В. не согласился с постановлением суда. Считает, что в судебном заседании следователем не представлены данные, обосновывающие обвинение, а также доказательства того, что Т.А.И. может скрыться от органов предварительного следствия, каким-либо образом повлиять на потерпевших, уничтожить доказательства. Судом этим обстоятельствам оценка не дана. Выводы суда являются предположением и не основаны на фактических данных.

Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии оснований обоснованности подозрений Т.А.И. в инкриминируемом преступлении, что потерпевшие не указывают на него, как на лицо, совершившее в отношении них преступление, что он не знаком с участниками преступной группы, кроме П.В.Ю., которому представлял свое помещение для встреч и не был осведомлен о деятельности группы.

Судом не дана оценка тому, что Т.А.И. имеет постоянное место жительства в городе Владивостоке, социально адаптирован имеет семью, работает, имеет постоянный доход, ранее не судим.

При продлении срока содержания под стражей Т.А.И. суд не указал по какой причине принято решение об избрании такой меры пресечения и по какой причине невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении Т.А.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам, их относимости, допустимости, не разрешая вопрос о виновности и невиновности, пришел к обоснованному выводу о причастности Т.А.И. к совершению инкриминируемого деяния.

Судом установлено, что доказательствами, подтверждающими причастность Т.А.И. к совершению инкриминируемого деяния, являются его собственные показания, а также показания подозреваемого Л.Д.С., обвиняемых Х.Г.А., П.В.Ю., иные материалы уголовного дела.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Т.А.И. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследованы обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимо учитывать при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе данные о личности Т.А.И. и конкретных обстоятельства дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продлении срока содержания под стражей суд не рассмотрел вопрос об избрании обвиняемому домашнего ареста, несостоятельны, поскольку судом указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Основания продления срока содержания под стражей – необходимость производства процессуальных действий мотивированна и нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Рассматривая довод жалобы адвоката относительно изменения обвиняемому Т.А.И. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции полагает, что и в настоящее время основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т.А.И., не изменились и не отпали.

С учетом тяжести и обстоятельств инкриминируемого Т.А.И. деяния, доводы о том, что он имеет постоянное место жительства, семью, работу, постоянный доход и социально адаптирован, не свидетельствуют о невозможности последнего скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу при изменении ему меры пресечения на иную.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ,

ПОТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т.А.И. на ... месяца ... суток, а всего до ... месяцев ... суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Радмаева С.В. оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Васильев

...