Решение по делу № 1-62/2018 от 30.07.2018

     № 1-62/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей                                  23 августа 2018 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю.,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., предоставившего удостоверение № 290 от 16.12.2002 г. и ордер № 40 от 08.05.2018 года,

подсудимого Соколова А.Е.,    

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Соколова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.Е. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Соколов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаконны и очевидны для *, подойдя к размещённым в названном магазине стеллажам с товаром, откуда открыто похитил продукты питания и спрей для обуви, а именно: колбаса сервелат «Зернистый. Сызрань», весом 200 г, общей стоимостью 252 рубля, колбаса вареная «Нанс в/с», весом 0,5 кг, общей стоимостью 196 рублей, соус кисло-сладкий «Heinz» 230 г, стоимостью 88 рублей, спрей для обуви «Kiwi» 100 мл, стоимостью 215 рублей, принадлежащие ООО «Агроторг». На законные требования продавца-кассира * возвратить похищенное, Соколов А.Е. не отреагировал, и с похищенным товаром, который он, совершая хищение, прятал под своей курткой, скрылся с места происшествия, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соколова А.Е. ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 751 рубль.

В судебном заседании подсудимый Соколов А.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом пояснил, что он осознает характер и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с адвокатом.

Выслушав подсудимого, его защитника, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя выразившего согласие с заявленным ходатайством, суд считает возможным постановить по делу приговор без исследования доказательств, в порядке статьи 314 УПК РФ, поскольку все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Представитель потерпевшего * в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без его участия.

Суд квалифицирует действия подсудимого Соколова А.Е. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении Соколову А.Е. размера и вида наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой администрации МО «Силикатненское городское поселение» Соколов А.Е. характеризуется с удовлетворительной стороны. В п. Силикатный Соколов А.Е. проживает без регистрации длительное время. За период проживания жалоб на Соколова А.Е. со стороны жителей села не поступало. Не трудоустроен, проживает в браке с * Со стороны администрации в отношении Соколова А.Е. замечаний не имеется (л.д. 114, 115).

Участковым уполномоченным полиции Соколов А.Е. характеризуется удовлетворительно, в <адрес> проживает со своей супругой. Жалобы на Соколова А.Е. не поступали, был замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, в настоящее время не работает. Ранее Соколов А.Е. привлекался к уголовной ответственности (л.д. 117).

Из информации Тереньгульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> следует, что Соколов А.Е. состоял на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 210 часов обязательных работ. Снят с учета в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ. В период отбытия срока наказания замечаний не имел, характеризовался с удовлетворительной стороны (л.д.112).

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра Соколов А.Е. не состоит (л.д. 119, 120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, полное возмещение материального ущерба, отсутствие исковых требований со стороны потерпевшей стороны, молодой возраст подсудимого, удовлетворительные характеристики с места жительства, состояние здоровья отца подсудимого.

Несмотря на то, что подсудимый совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 прим. 1 статьи 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Соколова А.Е. на учете у нарколога по месту жительства, не состоял и не состоит. Суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый страдает заболеванием в виде хронического алкоголизма, в связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлено суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства «совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает нецелесообразным применение к Соколову А.Е. наказания в виде исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, лишения свободы, поскольку указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Соколовым А.Е. преступления, трудоспособный возраст подсудимого, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Препятствий для назначения Соколову А.Е. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ по делу не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание также положения частей пятой и первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, иного смягчения наказания с учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Соколовым А.Е. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 4070 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соколова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: спрей для обуви «Kiwi», находящихся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «Агроторг», оставить у последнего, сняв ограничения по его распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 4070 рублей принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.    

Судья:                          В.И. Голубцов