Решение по делу № 22-164/2014 (22К-10103/2013;) от 17.12.2013

Судья Попов А.А. Дело №22-164/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой, указав о незаконности постановлений Р. от 28.04.1999 года, К. от 13.08.2000 года, Д. от 16.10.1998 года, С. от 13.08.1999 года, поставил вопрос о признании незаконными действий (бездействия) Р., Ч., К., М., Д., С., М1., Е., П1., А., А1., А2., К1., Г., Л., Б.,, Л1., Д1. и других и возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст. ст. 128.1, 136, 285,286,290,293, 300,303,305,316 и другим статьям УК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года жалоба заявителю возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель П. поставил вопрос об отмене судебного решения, указав, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствовала требованиям закона, оснований для её возвращения не имелось, поскольку обороты и высказывания, не принятые к использованию, не содержит. Рассмотрев жалобу в его отсутствие, не известив его о дате рассмотрения, суд тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона, а также его право на участие в судебном заседании.

Просит вынести частное определение Б1. и другим и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.ст.129, 130, 136, 293, 305 и другим статьям Уголовного кодекса РФ в отношении П2., Р., Ч., К. и других, а также обратиться в Конституционный суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ ряда статей уголовно-процессуального и гражданско-процессуального кодексов РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом,имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, в том числе отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Анализируя содержание жалобы, судья правильно указал, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют сведения, необходимые для её* рассмотрения, поскольку неясно, какие именно действия (бездействие) указанных в жалобе лиц обжалуются, не указано их должностное положение, местонахождение или место жительства для выполнения требования закона о их надлежащем извещении о поданной жалобе, не указано, что является предметом её рассмотрения, какие конституционные права заявителя нарушены, либо чем затруднён доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил жалобу заявителю П. для устранения допущенных недостатков. Ограничений прав заявителя на доступ к правосудию, вопреки доводам его жалобы, не допущено, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе повторно обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о чём суд прямо разъяснил ему в своём постановлении.

Таким образом, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил его право на защиту, рассмотрев жалобу без его участия, являются неосновательными, поскольку вопрос о возвращении жалобы заявителю разрешён на стадии подготовки к судебному заседанию, в которой как участие заявителя, так и ведение протокола не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес указанных в апелляционной жалобе лиц, а также для обращения в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности указанных в жалобе норм гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законов РФ не имеется.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, о чём просит в апелляционной жалобе заявитель, согласно ч.1 ст.29, ст.146 УПК РФ к полномочиям суда не относится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 12 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 12 ноября 2013 года по жалобе П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение года со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий