Решение от 14.10.2014 по делу № 11-110/2014 от 22.08.2014

Мировой судья Е.Г. Федорей                 Дело: № 11-110/14                  

Определение

апелляционной инстанции

    дата              <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истец на решение Мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района <адрес> от дата по иску истец к ООО «Эгида», производственно-коммерческой фирме «БАКСС» о защите прав потребителей,

установил:

    истец обратилась в суд с иском к ООО «Эгида», производственно-коммерческой фирме «БАКСС» о защите прав потребителей.

Не согласившись с решением мирового судьи, в удовлетворении которого было отказано, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неверно были определены юридически значимые обстоятельства дела, имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, и неверное применение норм материального права. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эгида» по доверенности Горбачева Т.В. предоставила в материалы дела письменные возражения, полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Представитель ПКФ «БАКСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства как возникновение между сторонами спора отношений в области защиты прав потребителей вследствие приобретения истицей в супермаркете, принадлежащем ООО «Эгида» стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Сторм».

    Судом дана оценка всех обращений истец в медицинское учреждение, в том числе, оценка сигнального листа с предполагаемым диагнозом истицы, и ответ заведующего ЦОО КГАУЗ «ВКБ №2» Чернобровина на запрос адвоката истец, подробная оценка протоколов лабораторных исследований стеклоомывающей незамерзающей жидкости «Сторм», представленных стороной истца и ответчика. Судом правомерно учтено то обстоятельство, что истицей на исследование доставлялась стеклоомывающая незамерзающая жидкость во вскрытой упаковке и передача на исследование происходила спустя несколько дней после приобретения, а также предполагаемы диагноз в отношении истицы – острое отравление этиловым спиртом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и наличии законных оснований для удовлетворения иска, основаны на непосредственном исследовании и оценке всех материалов дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ни приведено в чем конкретно выражено неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, какие обстоятельства не были доказаны и в чем неверно судом истолкованы нормы материального права. Все доводы жалобы сводятся к изложению исковых требований с описанием обстоятельств, которым судом первой инстанции дана подробная оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

    Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, судом первой инстанции не допущено.     

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░