Решение по делу № 2-15/2017 (2-500/2016;) ~ М-471/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-15/2017 (2-500/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                                                    ст. Обливская, Ростовская область

       Обливский районный суд Ростовской области в составе:

       председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

       при секретаре Антошкиной С.А.,

       с участием истца Помазкова А.Г.; представителя ответчика - ПАО «Сбербанк России» Лисиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 (2-500/2016) по иску

Помазкова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

Помазков А.Г. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Мотивировал иск тем, что в мае 2016 года он подал в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заявку на получение гранта на развитие фермерского хозяйства, в сумме 1 500 000 рублей. Одним из условий получения гранта являлось предоставление сведений об отсутствии задолженности по налоговым платежам. 12.12.2014 года кассир Отделения СБ 5221/718 Иванова Т.Е. при оплате им транспортного налога в размере 1 800 руб. и пени в размере 260 руб. 22 коп. оформила платеж как поступающий в адрес Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области, вместо Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области. Он возвратился в отделение Банка и потребовал у кассира и управляющей филиалом Банка возвратить денежные средства, на что получил отказ и рекомендацию обратиться в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области. Он обратился в Межрайонную ИФНС России № 22 по Ростовской области и получил ответ, что платеж уточнен. Однако по неизвестной причине данный платеж в Межрайонную ИФНС России № 23 не поступил. В результате у него оказалась непогашенная задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 23 по РО по транспортному налогу за 2014 год. По указанной причине ему было отказано в получении гранта. В течение двух месяцев он предпринимал попытки исправить указанную ошибку, ездил в г. Белая Калитва, Ростов-на-Дону, писал заявления. В октябре 2016 года ему пришел ответ о том, что платеж найден. После получения гранта он собирался построить ферму и заниматься выращиванием и откормом бычков на мясо. Вложив 1 500 000 руб., через год он должен был получить прибыль в сумме 3 000 000 рублей. Действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, а именно опорочены его честь и достоинство перед Администрацией Обливского района и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, им были впустую затрачены время и физические силы на оформление документов на получение гранта, открыт счет для перечисления денежных средств, осуществлен заем денежных средств, сорвана продовольственная программа по обеспечению населения качественным мясом. В результате действий ответчика состояние его здоровья ухудшилось: появились головные боли, боли в области шеи, онемели кончики пальцев, он принимал лекарственные средства: валерьянку и валидол.

В судебном заседании истец Помазков А.Г. заявленные исковые требования поддержал. По существу заявленных требований дал подробные пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Сбербанк России» Лисина Т.Ю., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно указала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства истца не находились на счетах Банка, истец в день совершения ошибочного платежа не обратился в Банк с претензией, в силу чего возврат денежных средств истцу стал невозможен. Указала, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий действиями Банка.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - минсельхозпрод области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по РО), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по РО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Представитель минсельхозпрода области представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в 2016 году истец обращался в минсельхозпрод области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Заявка не была принята министерством и истцу было отказано в допуске к участию в конкурсном отборе на основании п. 2.11 Правил предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утв. Постановлением правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 (в связи с предоставлением неполного пакета документов и несоответствия бизнес-плана установленной форме) (л.д. 80-81).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 22 по РО представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что в декабре 2014 года в Межрайонную ИФНС России № 22 по РО в электронном виде поступили сведения об уплате Помазковым А.Г. 12.12.2014 года транспортного налога в размере 1 800 руб. Поскольку Помазков А.Г. являлся плательщиком транспортного налога в Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, Инспекцией было вынесено Извещение № 7308 от 19.12.2014 года о принятом налоговым органом решении об уточнении платежа в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по РО (код 6193). Передача данного платежа подтверждается протоколом подтверждения от 29.12.2014 года о принятии Межрайонной ИФНС России № 23 по РО указанного платежа. Таким образом, уточнение и передача платежа в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по РО суммы по «невыясненному» платежу в размере 1 800 руб. были произведены сразу после обнаружения (л.д. 76-77, 86-87).

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по РО отношения к иску не выразил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Обливского районного суда Ростовской области от 18.10.2016 года по гражданскому делу № 2-357/2016 по аналогичным исковым требованиям Помазкова А.Г. к дополнительному офису № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., заявленным по аналогичным основаниям (л.д. 97-103).

Из содержания решения суда от 18.10.2016 года усматривается, что в удовлетворении иска Помазкова А.Г. к дополнительному офису № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» было отказано в полном объеме.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Помазкова А.Г. к дополнительному офису № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» послужили те обстоятельства, что требования Помазкова А.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику - дополнительному офису № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявленного Помазковым А.Г. требования к дополнительному офису № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб. явились те обстоятельства, что Помазковым А.Г. не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенное работником ответчика нарушение при осуществлении платежа по транспортному налогу от имени истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в размере 3 000 000 руб., и все остальные необходимые приготовления для получения гранта истцом были сделаны. Причиной отказа в принятии заявки истца на участие в конкурсе на предоставление гранта являлись иные обстоятельства: предоставление неполного пакета документов и предоставление бизнес-плана не по форме минсельхозпрода. Отсутствуют доказательства о наличии у Помазкова А.Г. возможности получить прибыль от выращивания и откорма КРС в размере 3 000 000 руб. в течение 1 года после получения гранта. Представленный истцом бизнес-план является, по существу, черновым вариантом бизнес-плана, имеет многочисленные незаверенные исправления и приписки, в том числе в отношении запланированных сумм и сроков. Установление судом факта ошибочного направления работником дополнительного офиса № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» платежа по транспортному налогу от имени Помазкова А.Г. в Межрайонную ИФНС России № 22 по РО вместо Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, при таких обстоятельствах, само по себе не означает бесспорную победу в этом конкурсе истца. Расчет упущенной выгоды истцом документально не обоснован, основан лишь на предположениях. Установлено, что Помазков А.Г. 19.12.2014 года обращался в Межрайонную ИФНС России № 22 по РО с заявлением о перенаправлении платежей в Межрайонную ИФНС России № 23 по РО, данные платежи поступили в Межрайонную ИФНС России № 23 по РО, где «зависли», т.е. не были зачислены на счета Межрайонной ИФНС № 23 по РО по учету соответствующих доходов бюджетов (л.д. 101 оборот, 102).

В настоящем судебном заседании установлено, что в 2016 году индивидуальный предприниматель (ИП) Помазков А.Г. обратился в минсельхозпрод области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в целях осуществления предпринимательской деятельности согласно бизнес-плана - откорм бычков (овец) на мясо, заявляемая сумма гранта указана как 1 500 000 руб. (л.д. 20-24).

25.03.2016 года протоколом № 3 заседания рабочей группы по отбору потенциальных участников программ создания семейных ферм и развитию начинающих фермеров на 2016 года, утвержденным первым заместителем Главы Администрации Обливского района по взаимодействию с администрациями сельских поселений - начальником отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды, глава КФХ Помазков А.Г. и глава КФХ Леонов В.Ю. были рекомендованы в качестве претендентов конкурсного отбора программы поддержки начинающих фермеров на 2016 год (л.д. 18).

07.06.2016 года заявка истца не была принята минсельхозпродом области и истцу было отказано в допуске к участию в конкурсном отборе на основании п. 2.11 Правил предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство, утв. Постановлением правительства Ростовской области от 01.06.2012 № 480 (в связи с предоставлением неполного пакета документов и несоответствия бизнес-плана установленной форме), что подтверждается отзывом представителя минсельхозпрода области (л.д. 80-81), отметкой об отказе в принятии заявки на заявлении Помазкова А.Г. (л.д. 24).

08.09.2016 года Помазков А.Г. прекратил деятельность в качестве главы фермерского хозяйства.

Указанные обстоятельства также ранее устанавливались Обливским районным судом Ростовской области и нашли отражение в решении указанного районного суда от 18.10.2016 года (л.д. 98, 98 оборот).

Постановлением Правительства Ростовской области от 01.06.2012 N 480 утверждены Правила предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на их бытовое обустройство (далее - Правила).

Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что грант и единовременная помощь предоставляются за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших из федерального бюджета на условиях софинансирования, уровень которого устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 1.3.1 Правил, заявитель - гражданин Российской Федерации, являющийся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подающий заявку в конкурсную комиссию для признания его участником мероприятий по поддержке начинающих фермеров подпрограммы "Поддержка малых форм хозяйствования" государственной программы Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", которая прошла отбор в соответствии с порядком, установленным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - заявитель).

Согласно п. 1.3.3 Правил, грант на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства - средства, перечисляемые из федерального и областного бюджетов на расчетный счет начинающего фермера, открытый им в кредитной организации, для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы и государственной программой Ростовской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" (далее - программы развития сельского хозяйства), в целях, в том числе, приобретения сельскохозяйственных животных.

Максимальный размер гранта в расчете на одного начинающего фермера составляет 90 процентов затрат (без учета НДС), указанных в плане расходов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, но не более 1500,0 тыс. рублей. Размер гранта, предоставляемого конкретному начинающему фермеру, определяется конкурсной комиссией с учетом собственных средств начинающего фермера и его плана расходов (п. 1.8 Правил).

Уполномоченным органом по распределению средств, поступивших из федерального бюджета, и главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде грантов и единовременной помощи, является министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (п. 1.12 Правил).

Согласно п. 2.1 Правил, для рассмотрения вопроса о предоставлении гранта и единовременной помощи заявитель представляет главному распорядителю или подает через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) заявку, включающую документы, указанные в пунктах 2.4 и 2.6 настоящего раздела (далее - заявка), согласно описи по форме, утвержденной главным распорядителем.

Пунктом 2.4 Правил (в редакции, действовавшей до 16.08.2016 года) предусматривается, что для проведения оценки соответствия квалификационным требованиям заявитель представляет главному распорядителю или подает через МФЦ (в случае подачи заявки через МФЦ) следующие документы:

- заявления на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и на предоставление единовременной помощи на бытовое обустройство по формам, устанавливаемым главным распорядителем (п. 2.4.1).

- копию документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (начинающего фермера), с предъявлением оригинала (п. 2.4.2).

- копию трудовой книжки с предъявлением оригинала (п. 2.4.3).

- бизнес-план по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства по направлениям деятельности, указанным в подпункте 1.4 раздела 1 настоящих Правил, с учетом противоэпизоотических и фитосанитарных (карантинных) мероприятий, предусматривающий увеличение объема реализуемой сельскохозяйственной продукции и создание дополнительных рабочих мест со среднемесячной заработной платой работника не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения Ростовской области (далее - бизнес-план), по форме, устанавливаемой главным распорядителем (п. 2.4.4).

- план(ы) расходов, предлагаемых к софинансированию за счет гранта и единовременной помощи, с указанием наименований приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования, содержащий(ие) обоснование стоимости одной единицы планируемого к приобретению имущества (стоимости планируемых к выполнению работ (оказанию услуг) на основании коммерческих предложений поставщиков имущества (организаций, выполняющих работы, оказывающих услуги) на дату представления плана(ов) расходов по формам, устанавливаемым главным распорядителем (далее - план(ы) расходов) (п. 2.4.5).

- выписку из расчетного счета российской кредитной организации, заверенную кредитной организацией, о наличии на счете заявителя собственных средств в размере не менее 10 процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане(ах) расходов (п. 2.4.6).

- один из следующих документов:

копию документа о сельскохозяйственном образовании (высшем или среднем специальном) и (или) о повышении профессиональной квалификации по сельскохозяйственной специальности заявителя;

выписку (справку) из похозяйственной книги, подтверждающую ведение (совместное ведение) заявителем личного подсобного хозяйства в течение не менее 3 лет до дня подачи заявки (с указанием номера лицевого счета личного подсобного хозяйства, адреса личного подсобного хозяйства, показателей разделов I-IV похозяйственной книги согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов") (п. 2.4.7).

- копии договоров (соглашений) с хозяйствующими субъектами о реализации заявителем сельскохозяйственной продукции на сумму более 30 тыс. рублей (п. 2.4.8).

- информацию районного филиала государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" об эпизоотическом состоянии и соответствии хозяйства заявителя ветеринарно-санитарным правилам (п. 2.4.9).

- копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя на территории Ростовской области (п. 2.4.10).

Согласно п. 2.6 Правил, для проведения конкурсной комиссией оценки заявок в соответствии с критериями конкурсного отбора заявитель одновременно с заявкой вправе представить следующие документы:

- копии свидетельств о праве собственности и (или) договора(ов) аренды и (или) договоров безвозмездного пользования на земельный(ые) участок(ки), производственные объекты (в том числе по переработке сельскохозяйственной продукции), жилое помещение с приложением копии(й) кадастрового(ых) паспорта(ов) и (или) копию расписки о получении документов на государственную регистрацию и (или) иные документы, подтверждающие права заявителя на земельный(ые) участок(ки) и производственные объекты.

- справку, подготовленную и заверенную заявителем, подтверждающую производство продукции животноводства и поголовье скота за период (с начала текущего года), предшествующий дате подачи заявки, по форме, устанавливаемой главным распорядителем.

- информацию органа, ведающего вопросами архитектуры и градостроительства на территории соответствующего муниципального образования, о соответствии земельного участка, на котором планируется размещение соответствующего производственного объекта, установленному виду разрешенного использования.

- копию договора(ов) на приобретение (поставку) кормов (при наличии).

- справку, подготовленную и заверенную председателем сельскохозяйственного потребительского кооператива, о включении заявителя в реестр членов сельскохозяйственного потребительского кооператива, производственная (отраслевая) направленность которого соответствует производственной (отраслевой) направленности деятельности заявителя.

- информацию российской кредитной организации (кредитного кооператива), подтверждающую готовность предоставления заявителю кредита (займа) на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (при необходимости) и содержащую сведения о потенциальной платежеспособности (кредитной истории) заявителя, заверенную соответствующей кредитной организацией (кредитным кооперативом).

- рекомендательное письмо (письма) от органов местного самоуправления муниципальных районов, общественных организаций и поручителей об общественной активности и ответственности заявителя, о его участии в мероприятиях, направленных на социально-экономическое развитие муниципального образования, а также о готовности органов местного самоуправления муниципальных районов, общественных организаций и поручителей оказывать содействие заявителю в реализации бизнес-плана по созданию и развитию крестьянского (фермерского) хозяйства.

- материалы фотофиксации объектов, использующихся в производственной деятельности заявителя, а также потенциального месторасположения планируемых к созданию производственных объектов.

Также п. 2.5 Правил предусматривается, что главный распорядитель или МФЦ (в случае подачи заявки через МФЦ) запрашивает в порядке межведомственного информационного взаимодействия, осуществляемого при предоставлении государственных услуг, в том числе, информацию об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи).

В соответствии с п. 2.11 Правил (в редакции, действующей по состоянию на 07.06.2016 года) основаниями для отказа в приеме заявки являются:

непредставление документов, предусмотренных пунктом 2.4 настоящего раздела;

представление документов, указанных в подпунктах 2.4.1, 2.4.4, 2.4.5 пункта 2.4, подпункте 2.6.2 пункта 2.6 и пункте 2.8 настоящего раздела, не по формам, установленным главным распорядителем;

представление заявки позже даты, указанной в сообщении о дате окончания приема заявок;

несоответствие условиям, целям и несоблюдение установленного действующим законодательством порядка получения субсидии;

наличие в представленных документах исправлений, дописок, подчисток, технических ошибок.

Заявитель вправе повторно обратиться за предоставлением субсидий после полного устранения допущенных нарушений.

Отметка об отказе в приеме заявки с указанием причин отказа делается на заявлении.

Согласно п. 2.13 Правил, конкурсная комиссия принимает решение о предоставлении гранта заявителю, набравшему 7 и более баллов по направлениям деятельности растениеводства, 12 и более баллов - по направлениям деятельности животноводства, с учетом критериев конкурсного отбора заявок согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

При равном количестве баллов преимущество отдается заявителю, планирующему развитие молочного скотоводства или выращивание многолетних насаждений и виноградников, заявка которого зарегистрирована ранее в электронном журнале регистрации заявок.

При недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на предоставление грантов, преимущество отдается заявителям, набравшим наибольшее количество баллов, с учетом очередности регистрации заявок.

В обоснование заявленных исковых требований Помазков А.Г. ссылается на то, что кассиром дополнительного офиса № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» 12.12.2014 года произведен платеж транспортного налога от его имени по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 22 по РО, в то время как данный платеж подлежал направлению по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 23 по РО. В результате указанных действий Банка у истца имелась непогашенная задолженность по транспортному налогу перед Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, что явилось основанием для отказа в предоставлении истцу гранта. Таким образом, как утверждает истец, действиями Банка ему причинен материальный ущерб в виде убытков в виде упущенной выгоды в результате неполучения гранта, размер убытков составляет 3 000 000 рублей. Также истец ссылается на то, что указанными действиями Банка ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно: опорочены его честь и достоинство перед Администрацией Обливского района и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, им были впустую затрачены время и физические силы на оформление документов на получение гранта, открыт счет для перечисления денежных средств, осуществлен заем денежных средств, сорвана продовольственная программа по обеспечению населения качественным мясом, состояние его здоровья ухудшилось.

То обстоятельство, что 12.12.2014 года кассир дополнительного офиса № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» произвела платежи транспортного налога в сумме 1 800 руб. и 260,22 руб. от имени Помазкова А.Г. по реквизитам Межрайонной ИФНС России № 22 по РО, вместо реквизитов Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, установлен вступившим в законную силу судебным решением от 18.10.2016 года (л.д. 100 оборот) и не подлежит оспариванию.

Также судебным решением от 18.10.2016 года установлено, что Помазков А.Г. 12.12.2014 года, осуществляя уплату транспортного налога посредством кассы дополнительного офиса № 5221/0718 Ростовского отделения 5221 ПАО «Сбербанк России», являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" (л.д. 101).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 предусматривается, что кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создать системы управления рисками и капиталом, внутреннего контроля, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций

Часть 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит на Банке.

Вместе с тем, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) получил бы истец, если бы не утратил возможность получения гранта.

Возмещение убытков, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Помазковым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлены доказательства, подтверждающие, что допущенное работником Банка нарушение при осуществлении платежа по транспортному налогу от имени истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход в размере 3 000 000 руб., и все остальные необходимые приготовления для получения гранта истцом были сделаны.

Напротив, из представленного самим истцом заявления на получение гранта, отзыва минсельхозпрода области, следует, что причиной отказа в принятии заявки истца на участие в конкурсе на предоставление гранта являлись иные причины: предоставление неполного пакета документов и предоставление бизнес-плана не по форме минсельхозпрода.

Не имеются в материалах дела доказательства о наличии у Помазкова А.Г. возможности получить прибыль от выращивания и откорма КРС в размере 3 000 000 руб. в течение 1 года после получения гранта.

Представленный истцом в судебном заседании 12.01.2017 года бизнес-план по созданию и развитию КФХ не подписан, не датирован. Доказательства тому, что именно указанный бизнес-план был представлен истцом в минсельхозпрод области, отсутствуют.

Сам по себе факт ошибочного направления работником дополнительного офиса № 5221/0718 Ростовского отделения № 5221 ПАО «Сбербанк России» платежа по транспортному налогу от имени Помазкова А.Г. в Межрайонную ИФНС России № 22 по РО вместо Межрайонной ИФНС России № 23 по РО, при таких обстоятельствах, не означает бесспорную победу в этом конкурсе истца, поскольку победитель определяется исключительно конкурсной комиссией, функции которой не может подменять суд, поскольку последний уполномочен оценивать соблюдение формальных правил при проведении конкурса, а не выявлять победителя.

Изложенное свидетельствует, что расчет упущенной выгоды истцом документально не обоснован, основан лишь на предположениях, тем самым достоверность упущенной выгоды Помазковым А.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не доказана.

Кроме того, судом учтено, что, по сведениям Межрайонной ИФНС России № 22 по РО, уточнение и передача платежа в адрес Межрайонной ИФНС России № 23 по РО суммы по «невыясненному» платежу в размере 1 800 руб. были произведены сразу после обнаружения - 29.12.2014 года (л.д. 77, 87).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования истца к ПАО «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта ошибочного направления работником ПАО «Сбербанк России» платежа по транспортному налогу от имени Помазкова А.Г., суд полагает, что имеются основания для взыскания с Банка в пользу истца компенсации морального вреда. То есть доводы представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает несостоятельными.

При этом, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 500 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат как не соответствующие критерию разумности и справедливости и не носящие в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Сведения об обращении Помазкова А.Г. в досудебном порядке к ПАО «Сбербанк России» с требованием о восстановлении нарушенного права, в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом в судебном заседании 12.01.2017 года заявление в ПАО «Сбербанк России», датированное от 17.05.2016 года, о произведении платежа транспортного налога по реквизитам УФК по РО ИФНС России № 23 по РО доказательством такового обращения не является, так как на заявлении отсутствуют сведения о номере, дате принятия заявления Банком, о сотруднике Банка, принявшем заявление.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу Помазков А.Г. в силу ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Помазкова А.Г., суд на основании приведенной нормы ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета, размер которой составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Исковые требования Помазкова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании упущенной выгоды в размере 3 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Помазкова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2017 года.

Судья____Михайлова А.Л._______