Решение по делу № 12-506/2020 от 27.01.2020

Дело № 12-506/2020

16MS0031-01-2019-003118-76

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года                                                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу Каримова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

установил:

Каримов Р.Р. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством Каримовым Р.Р. материалами дела не подтвержден, автомобилем управляло иное лицо – ФИО3, данный факт на судебном заседании в суде первой инстанции свидетелем ФИО3 подтвержден, с доводам мирового судьи о том, что ФИО3 являясь другом заявителя, имеет заинтересованность в исходе дела, заявитель не согласен, поскольку опровергаются материалами дела, а именно заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, распиской ФИО3, который обязуется возместить причиненный ущерб, скриншот чека перевода денежных средств ФИО3 о частичном возмещении причиненного ущерба, кроме того отсутствует субъективная сторона административного правонарушения. В действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

На основании изложенного, Каримов Р.Р. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, представитель заявителя жалобу в судебном заседании жалобу поддержали.

Сотрудник ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каримова Р.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В судебном заседании установлено, что Каримов Р.Р. --.--.---- г.г. в 02ч.20мин. управляя автомобилем --- государственный регистрационный знак №-- с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Каримовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г.. №--; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №-- от --.--.---- г..; протоколом о задержании транспортного средства №-- от --.--.---- г..; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №-- от --.--.---- г..

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Каримова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Каримов Р.Р. автомобилем не управлял, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО3, а также представленными в ходе судебного заседания документами, вместе с тем данные доводы опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 (л.д.9-10, 37-40).

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО10 сотрудников полиции, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Каримова Р.Р., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Всем доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции, судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каримова Р.Р. оставить без изменения, жалобу Каримова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

            Судья:                                                  Р.Г. Хусаинов