Решение по делу № 2-2588/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2588/2015

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Гапеенко Е.В.,

при секретаре                  Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барсук А.И. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Барсук А.И., автомобилю истца, были причинены технические повреждения. Поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС к осмотру.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а также с приложением нотариально заверенной копии доверенности и банковских реквизитов получателя, направлен в адрес ответчика. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Ущерб в части, превышающей лимит ответственности СК по страховому случаю, возмещен виновником ДТП в полном объеме.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг оценщика – <данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Крылов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что на день рассмотрения спора судом страховое возмещение истцом не получено, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты> двумя выплатами в сумме <данные изъяты> и в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет истца. Также суду пояснила, что своевременно вопрос об урегулировании убытка разрешен не был, поскольку поврежденное ТС не было представлено для осмотра с участием представителя страховой компании, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения до представления ТС на осмотр страховщику. По представлении истцом в СК отчета о стоимости ремонта ТС, НЭ ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» была составлена калькуляция, рецензия к ней, на основании которых и актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в полном объеме. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации причиненного морального вреда считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данного требования. В случае взыскания в пользу истца, как потребителя, суммы штрафа, просит применить ст.333 ГК Российской Федерации. Расходы истца по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными. Просит суд в удовлетворении требований к ООО Группа Ренессанс Страхование» отказать в полном объеме.

Третье лицо – Барсук А.И., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Российского Союза Страховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Вместе с тем, неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона, в редакции действующей на момент наступления рассматриваемого страхового случая, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (действующих на момент наступления страхового случая), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 48.1. Правил потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 48.2. Правил страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту «б» пункта 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барсук А.И.

Виновником ДТП был признан водитель Барсук А.И., нарушивший требования п.13.12. Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся таким преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Барсук А.И., автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по МО о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца ДТП на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, истец вправе в соответствии с п. 48.1 Правил предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 120.000 рублей, возлагается на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы и уведомив страховую компанию об осмотре поврежденного ТС независимым оценщиком (л.д.7,7-оборот).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Первая оценочная компания».

Согласно отчету Общества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика по оценке ущерба составила <данные изъяты> (л.д.11).

Указанный отчет с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а также с приложением нотариально заверенной копии доверенности и банковских реквизитов получателя, направлен в адрес ответчика (л.д.8,9).

На основании представленных документов ООО «Компакт Эксперт» (г.Москва) была составлена калькуляция, ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае, согласно которому платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.49-50,54,56).

Кроме того, ООО «Компакт Эксперт» (г.Москва) составлена рецензия по проведению экспертизы калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца, на основании которой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ также утвержден акт о страховом случае и, согласно которому, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.51-53,55,57).

Изучение представленных стороной ответчика копии калькуляции ООО «Компакт Эксперт», а также вышеуказанной рецензии данного учреждения показало, что указанные документы не могут быть приняты судом для определения размера страхового возмещения, поскольку размер стоимости ремонтных работ, запасных частей и деталей, определенный оценщиком, не содержит ссылок на конкретные методические рекомендации, стандарты оценки, а также нормативные акты. Также из указанных документов не следует, каким образом определялась стоимость нормо-часа ремонтных работ и по ценам какого региона Российской Федерации.

Документы содержат сведения о лицах, их составивших и сделавших вывод, однако полномочия указанных лиц не подтверждены, что не позволяет признать их субъектами оценочной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, при таких обстоятельствах, содержащиеся в копиях документов сведения не могут быть признаны полными, недвусмысленными и, следовательно, достоверными.

Изучение представленного истцом отчета ООО «Первая оценочная компания» показало, что перед составлением указанного отчета поврежденный автомобиль был оценщиком осмотрен. Наличие повреждений, отраженных в отчете о стоимости ремонта, подтверждается справкой ДТП, актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы. При его составлении оценщиком использовались Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие Методические руководства для судебных экспертов, составленные Министерством юстиции РФ.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <данные изъяты>.

Как установлено, общая сумма перечисленного истцу страхового возмещения составила <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены документально, доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по возмещению истцу ущерба при наступлении страхового случая исполнены в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также понесенные убытки, причиненные потребителю, пени и штраф подлежат компенсации и возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании перечислено истцу со значительным нарушением срока, установленного Законом «Об ОСАГО».

Поскольку в данном случае в действиях ответчика установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, разрешая иск в части возмещения морального вреда, суд исходит из норм статьи 15 названного Закона и принимает доводы стороны истца о недобросовестности действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, нравственных переживаний истца, требований разумности и справедливости, и определяет его в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу суммы штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, как потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, что нарушает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющихся в материалах дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки о получении денежных средств (л.д.58,59) следует, что за оказание услуг, связанных со спором о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, истцом исполнителю по договору Крылову В.С. было уплачено <данные изъяты>.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в двух судебных заседаниях, разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д.11).

Указанные расходы также взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, статей 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263, статей 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ярославцева В.А. компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий