Решение по делу № 33-3157/2016 от 21.06.2016

Председательствующий по делу         Дело №

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

и судей Ануфриевой Н.В., Казакевич Ю.А.

при секретаре Геласимовой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 июня 2016 года материалы по иску Шуляковского Н. Н.ча к Кравцову Д. В. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика Склема И.Ю.

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: «Ходатайство Шуляковского Н. Н.ча – удовлетворить.

Наложить арест на имущество Кравцова Д. В. в пределах суммы заявленных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Направить определение на исполнение в Центральный отдел службы приставов № <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                установила:

представитель истца Перфильева М.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <Дата> под 50% годовых, с ежемесячной выплатой процентов за пользование ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Кравцов Д.В. уклоняется от выплаты суммы займа и процентов по договору, в связи с чем просила взыскать с него сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период со <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей. Начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательств производить начисление процентов, предусмотренных договором в размере 50% в год от суммы неисполненного обязательства. Начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательства производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц существующей в соответствующий период в месте жительства кредитора. Начиная со <Дата> по день фактического исполнения обязательств производить начисление неустойки, предусмотренной договором займа, за нарушение сроков уплаты процентов в размере 0, 3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 2).

В частной жалобе представитель ответчика Склема И.Ю. просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что стоимость имущества, на которое наложен арест, соразмерна заявленным исковым требованиям. Исковое заявление подписано представителем истца, при этом доверенность в материалах дела отсутствует. Претензия об уплате долга направлена ответчику <Дата>, а <Дата> подано исковое заявление, что не свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. Заявление истца об обеспечении иска не содержит фактов, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать принадлежащее ему имущество. Жилое помещение, на которое истец просил наложит арест, является единственным жильем ответчика. В описательной части определения речь идет о жилом доме и земельном участке, однако в резолютивной части отсутствует указание, на какое именно имущество наложен арест (л.д.18-21).

В возражении на частную жалобу представитель истца Перфильева М.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных истцом требований, учитывая, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, дело по существу не рассмотрено, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств невозможности исполнения решения суда судебной коллегией не принимаются, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, по смыслу ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем. Следовательно, само по себе истребование от истца, ходатайствующего об обеспечении иска, доказательств совершения должником действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться имуществом, может привести к отрицательному результату намерения истца обеспечить свой иск.

Доводы частной жалобы о том, что не указано конкретное имущество, подлежащее аресту, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не имеют правового значения в данном случае. Более того, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, разрешая вопрос об обеспечении иска, суд накладывает арест на принадлежащее ответчику имущество без указания конкретного имущества. Исполнительные действия по наложению ареста, в том числе и определение вида имущества, подлежащего аресту, осуществляются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие у судьи оснований для принятия иска не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем основанием к отмене определения суда не являются. Исковое заявление принято к производству как соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, что следует из определения судьи от <Дата> (л.д.1).

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Склема И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Доржиева Б.В.

Судьи:                                     Ануфриева Н.В.

                                        Казакевич Ю.А.